本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:陸海空軍刑法第64條第1項構成要件之認定及法律適用 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2021-07-10 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第867號刑事判決要旨
陸海空軍刑法第64條第1項之竊取或侵占軍用武器或彈藥罪；第3項之竊取或侵占軍用武器或彈藥以外之軍用物品罪，均係以行為人係現役軍人而未兼具公務員身分者，為其處罰對象。否則，就相同之竊取或侵占公用或公有財物犯行，僅具有公務員身分而非現役軍人者，應成立較重之貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公用或公有財物罪；兼具公務員及現役軍人身分者，反而成立較輕之陸海空軍刑法第64條第1項或第3項之罪，有失情理之平。是以，倘具有公務員身分之現役軍人有侵占公用或公有財物犯行，應不成立陸海空軍刑法第64條第1項、第3項之罪，而應論以貪污治罪條例第4條第1項第1款之罪，始符立法本旨。原判決不採上訴人之辯護人於原審所辯，上訴人係侵占軍用武器或彈藥以外之軍用物品，應成立陸海空軍刑法第64條第3項之罪，而非貪污治罪條例第4條第1項第1款之罪云云，因而論上訴人以共同公務員犯侵占公有財物罪，已詳細說明其適用法律所憑依據，並無不合。又理由欄已說明認定「廢藥筒」雖屬已完成處理之廢品，惟仍為具有相當剩餘經濟價值之公有財物所憑依據。再「廢藥筒」縱認仍屬上訴意旨所指軍用武器或彈藥以外之軍用物品，亦無礙於同屬公有財物，無由據為有利於上訴人之認定。上訴意旨指稱原判決認定「廢藥筒」係公有財物，有調查職責未盡及判決適用法則不當之違法，難認有據。至於上訴意旨指稱若認侵占已擊發不具危險性之「廢藥筒」，應成立貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪，而非陸海空軍刑法第64條第3項之侵占其他軍用物品罪，則侵占未擊發具有危險性之「軍用彈藥」，反而成立陸海空軍刑法第64條第1項之侵占軍用彈藥罪，顯然輕重失衡云云，不免忽略上述以現役軍人是否兼具公務員身分而非侵占標的物屬性之適用法律所為論斷，應非的論，自不足取。又上訴意旨所指本院96年度台上字第2441、3426號判決與本件之案例事實，既非完全相同，且上開判決僅係提出質疑，並非針對現役軍人是否兼具公務員身分之法律適用而為肯定之論述，不能比附援引，據以指摘原判決有判決適用法則不當之違法。 | ||