本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:承攬工作物之交付與瑕疵擔保責任之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2021-07-23 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第1831號民事判決要旨
按就標的物或工作物，出賣人或承攬人固應負無滅失或減少價值或效用之瑕疵擔保責任，惟以從速決定為宜，不應使出賣人或承攬人久負不可知之責任。又就效用有爭執之標的物或工作物，受領之買受人或定作人於責任釐清前，如將之加以改變，致失判斷瑕疵責任歸屬之可能，應視為買受人或定作人已同意受領該物，不得再主張瑕疵擔保責任。查系爭設備業經裕O公司「改善」，已無法進行約定之測試，且該公司於91年12月21日進行最後一次測試後，即未再依約提供操作人員及設備、材料等要求日鐵O金公司進行測試，復使用系爭設備進行生產建材用之鍍鋅鋼捲長達十餘年等情，均為原審確定之事實。則原審認定裕O公司消極不配合測試之所為，與不正當行為相當，應類推適用民法第101條第1項規定，視為裕O公司給付價金尾款之清償期已屆至一節，經核於法洵無違誤。又因裕O公司將系爭設備「改善」，無法進行約定之測試，已失判斷瑕疵責任歸屬之可能，依上說明，該公司即不得主張日鐵O金公司應負瑕疵擔保責任，請求減少價金。原審因而為裕鐵公司此部分不利之判決，理由雖有未足，結論尚無不合，仍應予維持。至原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，合法認定兩造就鹼洗線及光輝退火線設備，達成解除買賣之合意，且成立和解，裕O公司同意不得再對日鐵O金公司為其他賠償請求，經核亦無不合。 | ||