本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 律師:訴訟上抵銷抗辯係以債權存在且已得行使為條件之抗辯 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2021-07-24 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第1835號民事判決要旨
按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準。兩造約定系爭尾款之付款條件為 「 Against acceptance report by T/T」，該「acceptance report」係指驗收報告，鼎0公司將系爭設備單機出貨到日立公司，由泓0公司安裝定位，鼎0公司進行電控及試機，遲至100年11月17日尚有鋼板翻板機不能翻板等瑕疵，三方於同年月23日就各該安裝試機問題點開會商討解決方案及完成日期，而於101年1月間仍就回流線設備中之水洗機問題聯繫處理，嗣泓0公司於同年6月18日寄系爭郵件予鼎0公司楊0龍，表示回流線尚有拆板解板吸盤會將產品吸取有皺褶（系爭附件所示項目2）、裁切線有E17、E18、E19產品堆疊不整齊堆疊精度須在+-2mm 以內（系爭附件所示項目10）等問題，楊0龍則回覆同意於同年六月底前處理，乃原審所確定之事實。果爾，泓0公司所稱系爭尾款之付款，係以經日0公司驗收為條件，似非全然無據。究竟日0公司已否驗收？如未完成驗收，其原因如何？攸關鼎0公司可否請求系爭尾款頗切，原審未遑詳為審究，逕以鼎0公司未依回函處理，等同於未回覆，即認泓0公司已於同年6月30日驗收系爭設備，付款條件已經成就，鼎0公司得請求系爭尾款，自嫌速斷。
又在訴訟上為抵銷抗辯，係附以債權人之債權存在，且已得行使為條件之抗辯，本件鼎0公司可否行使其債權之裁判既經廢棄，則以債權存在為前提所為抵銷裁判，自亦應併同廢棄。兩造上訴論旨，分別執以指摘原判決不利於己部分為不當，聲明廢棄，均非無理由。 | ||