最高法院99年度台上字第1723號民事判決要旨
一、按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
    或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「自認
    之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他
    造同意者，始得為之。」，民事訴訟法第二百七十九條第一
    、三項定有明文。準此，當事人未經他造當事人同意時，必
    須證明其自認之內容與事實不符，始得撤銷之；否則，即應
    受其自認事實之拘束，他造無庸另行舉證證明。
二、按契約當事人受領之給付，不因契約之解除，即當然回復雙
    方各自原有之權利狀態，僅雙方各負回復原狀或不當得利返
    還之義務，於返還前，不生權利變動（返還）之效果。
三、民法第四百二十五條之一規定「土地及其土地上之房屋同屬
    一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土
    地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受
    讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋
    得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第四百四十九條第
    一項規定之限制」，雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登
    記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權
    讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能
    ，實屬無異，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，
    解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實
    上處分權之情形，始符法意。原審未加推闡，徒以法文「所
    有權讓與」，即將受讓事實上處分權之情形排除適用，率認
    金億公司不得主張法定租賃權，自有違誤。