桃園律師案例遺產同時有被繼承人之債權人及繼承人之債權人聲請強制執行

本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享

標題遺產同時有被繼承人之債權人及繼承人之債權人聲請強制執行
日期2024-11-19類別家事類
內文
最高法院110年度台上字第2372號民事判決要旨
【二審法院】原審以:按繼承人自繼承開始時,依民法第1148條第1項前段規定雖承受被繼承人財產上之一切權利義務,但於遺產依上開規定完成清算前,遺產與繼承人之固有財產分離,被繼承人之債權人與繼承人之債權人,分別僅得就遺產或繼承人之固有財產行使權利;繼承人之債權人須於繼承人清償被繼承人債務、交付遺贈予受遺贈人,其遺產成為該繼承人之責任財產後,始得以之受償。職是,於繼承人之債權人對於遺產聲請強制執行時,被繼承人之債權人得主張其僅得就償還債務剩餘財產行使權利,如此,方可保障繼承人及雙方債權人之權益,而符合現行限定責任繼承制度之旨趣。至於強制執行法第32條規定,與上述限定責任繼承制度係屬二事,自僅於同被繼承人或同屬繼承人之債權人間,方有其適用。次按債權人因強制執行而支出之費用,及其他為債權人共同利益而支出之費用,得求償於債務人者,得就強制執行之財產先受清償,強制執行法第29條規定甚詳。查系爭房地原為陳0雄所有,陳李0菁為陳0雄之限定繼承人,於104年1月27日辦理系爭房地繼承登記,上訴人為陳李0菁之債權人,聲請執行陳李0菁名下之系爭房地,經系爭執行事件於105年2月26日拍定,被上訴人為陳0雄之債權人,於105年3月7日持系爭支付命令及確定證明書對系爭執行事件聲明參與分配,執行法院於同年5月11日作成系爭分配表,同年6月30日更正分配表,改定於同年7月20日實行分配,被上訴人陳0貞、葉0智分別於105年5月30日、7月12日對該分配表聲明異議,於105年7月18日提起本件分配表異議之訴等事實,為兩造所不爭。依上開說明,被上訴人就系爭執行事件聲明參與分配,無強制執行法第32條規定之適用,系爭執行事件執行所得應先清償陳0雄對被上訴人所負債務,餘額始得清償陳李0菁對上訴人所負債務。至系爭分配表次序8、10所列被上訴人之執行費,為被上訴人因強制執行而支出之共益費用,更應優先受償。從而,被上訴人依強制執行法第41條規定,請求判決如其聲明所示,應予准許。爰廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決,改判如其聲明及追加聲明。
【三審法院】按繼承人對於被繼承人之債務,以因繼承所得遺產為限負清償責任,為民法第1148條第2 項所明定。被繼承人之遺產於完成清算前,與繼承人之固有財產分離,必待被繼承人之債務已受清償、遺贈物交付予受遺贈人後,繼承人所承受之被繼承人財產始為其責任財產,斯時方可供繼承人之債權人強制執行。是就被繼承人所遺之財產,被繼承人之債權人與繼承人之債權人同時對之聲請強制執行者,實質上並非多數債權人對「同一債務人之責任財產」聲請強制執行或參與分配,自強制執行法第38條規定之適用。原審理由雖有未盡,然結論並無不同,仍應予維持。