最高法院101年度台上字第377號民事判決要旨

為他人為保證，性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關 係，且保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用。復按定型 化契約應受衡平原則限制者，係指締約之一方之契約條款已預先 擬定，他方僅能依該條款訂立契約約，否則，即受不締約之不利益 ，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之單方利益條款，避 免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，忍受不締約之不利益，基 於衡平原則而使之無效言。保證人係擔保他人間之債務清償責任，非經濟弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有 違民法保護保證人之任意規定，其不訂定保證契約之自由並未受 剝奪，亦不因此而生不利益。上訴人既同意該條款而訂定系爭連帶保證契約，即不得任指該契約條款為無效。原審就此為上訴人 不利之判斷，並無違誤，併此敘明。