本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 改定監護人如有選任程序監理人之必要應為其選任 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-04-10 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台簡抗字第59號民事裁定要旨
一、本件再抗告人對於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度監宣字第261號准許改定受監護人林0彥之監護人為相對人羅0華及指定相對人羅0文為會同開具財產清冊之人之裁定，向臺北地院提起抗告，臺北地院合議庭以：兩造之母林0彥於民國108年11月29日經臺北地院106年度家聲抗字第76號裁定宣告為受監護宣告人，並選任再抗告人與羅0華共同擔任監護人，及指定羅0文為會同開具財產清冊之人。惟再抗告人與羅0華就林0彥之照護方法意見不一，互相掣肘，且迄今無法協同陳報林0彥之財產清冊，顯已無法共同執行監護職務。審酌林0彥高齡90歲，罹患重度○○症，已無自理能力，宜入住有醫療照護之護理之家；惟再抗告人與其他手足關係緊張，難以溝通協調，且於未有其他完善照護方案前，即欲將林0彥帶離臺北市立聯合醫院附設○○護理之家，難認為適任之監護人；而羅0華有意願擔任監護人，其前經選定為監護人後，不僅與護理之家、醫護人員妥善協調，與具專業醫療背景之羅0文亦溝通無礙，則由羅0華擔任林0彥之監護人，羅0文擔任會同開具財產清冊之人，尚符合林0彥之最佳利益。因而維持臺北地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。
二、按法院於改定監護人事件為裁定前，應依受監護宣告人之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，必要時，得請心理或其他專業人士協助；受監護宣告之人如無意思能力，法院應依職權為其選任程序監理人，但有事實足認無選任之必要者，不在此限。此觀家事事件法第165條、第176條第1項、第108條第1項規定自明。原法院係認林0彥罹患重度○○症，已受監護宣告，乃未究明其是否仍有意思能力，並分別情形予其於法庭內、外表達對於選任監護人之意願或陳述意見之機會，或依職權為其選任程序監理人，或說明無選任必要之理由，即逕為不利於再抗告人之裁定，自有未適用上開法條規定之違誤。
| ||