本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 於兒少案件中證據排除法則及毒樹果實理論抗辯是否有理? | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-04-11 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院112年度台上字第5024號刑事判決要旨
學理上所謂「毒樹果實法則」源自於「證據排除法則」，係指透過非法程序取得證據（即所謂毒樹）後，基於該非法之初始證據再取得之衍生證據（即所謂毒果），應予排除，不得做為認定被告犯罪事實之用。而證據排除法則之目的，在抑制實施刑事訴訟程序之公務員違法取證行為，將因此取得之證據，原則上予以排除，以保障人民之基本權。然私人不法取證，與上述違法取證行為，在本質上並不相同。刑事訴訟法第158條之4之規定，係基於法益權衡採取相對排除法則，兼顧被告權益之保障及發現真實之刑事訴訟目的。該規定適用之對象，係實施刑事訴訟程序之公務員，私人之取證行為，原則上並無「毒樹果實法則」、「證據排除法則」之適用。又私人固可依有關證據保全規定，聲請國家機關以強制處分措施取證，然部分或犯罪本質上具隱密性，蒐證本即困難，或依當時情狀，難以期待及時透過公權力之合法手段取得證據，倘被害人於偶然機會發現與自己被害相關之證物，未施以強暴、脅迫等不法手段，而取得該項證據，且該證物之內容具備任意性，並無偽造或變造情事，自可容許作為證據。法院於調查該項證據時，衡量對於當事人基本權干涉的程度，以及所欲達成實現國家刑罰權之公益目的，倘無違比例原則，以之作為認定犯罪事實之證據，不得指為違法。
原判決說明：B女與宋○○間之LINE對話紀錄，係A女未經B女同意，逕行查看B女之行動電話，而發現該等LINE對話紀錄，並以其平板電腦拍攝取得後，傳送予A女之父，A女之父即持之報警，足見上開B女與宋○○間之LINE對話紀錄，並非公務員違法取得，亦非A女對B女使用暴力、脅迫等不法方式而取得。且前揭LINE對話紀錄與本件犯罪事實具有自然關聯性，復無事證足認有偽造、變造之情事，並無證據排除原則之適用，應認有證據能力。且依此而衍生之其他證據，亦無適用「毒樹果實法則」予以排除之餘地，亦有證據能力等旨，依上開說明，於法尚無不合。
又原審係不公開審理，而以提示並告以要旨之方式調查上述證據，原判決採為認定犯罪事實之證據，不能任意指為違法。宋○○此部分上訴意旨任意指摘：原判決採B女與宋○○之對話紀錄，作為認定宋○○犯罪之依據，其採證認事違背證據法則云云，尚非適法之第三審事由。 | ||