本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 同時履行抗辯有無因時效抗辯而受限制?出租人損害賠償請求等 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-04-11 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院112年度台上字第2091號民事判決要旨
一、關於廢棄發回（即反訴命上訴人返還系爭支票)部分：
按同時履行抗辯權，係為對抗他方之請求權而設，依其規範目的，本身無消滅時效問題。雙務契約當事人間互負之債務，既有履行上之牽連關係，即使一方當事人之請求權因罹於時效而消滅，其同時履行之抗辯權則無時效規定之適用，仍然存在。故他方當事人請求給付時，仍得行使同時履行抗辯權，以拒絕自己之給付。原審竟認上訴人就系爭拆除費之請求權，已罹於2年時效期間，阿0羅公司既為時效抗辯，上訴人就該債權不得請求阿0羅公司給付，自不發生同時履行抗辯問題云云，其所持法律上之見解，已有可議。次按同時履行抗辯制度，原則上適用於具有對價關係之雙方債務間，惟具有實質牽連之對立債務，基於誠信及公平原則，非不許其類推適用關於同時履行抗辯之規定，若兩對立之債務，其給付顯不相當，且其給付為可分，則其同時履行抗辯之範圍應受「相當」之限制。上訴人於系爭租約合意終止後，已失收受系爭支票之法律上原因，另阿0羅公司於系爭租約合意終止後，未拆除淨空系爭房屋裝潢，應賠償上訴人系爭拆除費，為原審認定之事實。則雙方因同一雙務契約合意終止後，而互負前開債務，本質上為契約解消後回復原狀關係，基於誠信及公平原則，是否不得類推適用同時履行抗辯之規定，自值研求。又系爭支票共8紙，發票日各不相同，倘上訴人得以系爭拆除費債權行使同時履行抗辯權，其行使同時履行抗辯之範圍為何始為「相當」，即有調查審認之必要。原審未遑推闡明晰，逕為上訴人不利之論斷，自有可議。又本案給付與同時履行間，有不可分割之關係，不能予以割裂。上訴人就系爭拆除費得否為同時履行抗辯，猶有未明，原審關於阿波羅公司反訴請求命上訴人返還系爭支票部分，即無可維持。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
二、關於駁回上訴（即上訴人本訴請求)部分：
按民法第456條規定將出租人就租賃物所受損害，對於承租人之賠償請求權，及承租人對於出租人之償還費用請求權及工作物取回權，規定適用2年短期時效，並以出租人自受租賃物返還時，承租人自租賃關係終止時為起算點，乃因此種請求權於租賃關係終止後，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間，以促其從速確定；所稱出租人就租賃物所受損害之賠償請求權，包括出租人就租賃物回復原狀之損害賠償請求權在內。原審本於取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，合法認定：阿0羅公司向上訴人承租系爭房屋及停車位，嗣雙方合意終止租約，上訴人於107年11月6日受系爭房屋及停車位之返還，上訴人就租賃物回復原狀對於承租人阿0羅公司之損害賠償請求權應自斯時起算，其至109年12月28日始起訴請求系爭拆除費，已罹於消滅時效，至聖0達公司出面協商不符合承擔債務或連帶債務之情形，並說明上訴人其餘攻擊方法與證據，均不影響判決結果，不逐一論列，因而就此部分為上訴人不利之判決，核無判決理由不備、矛盾或違反經驗法則、證據法則等違背法令之情。 | ||