本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 法院就不動產為查封登記後訴請履行移轉登記是否為給付不能? | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-04-11 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院112年度台上字第1898號民事判決要旨
㈠查本件係於第一審判決後，始發生系爭房地被查封之事實，原審未於審理過程闡明上訴人另為其他請求或主張，已有違法院之闡明義務。又認定事實適用法律，為法院之職責，而所謂給付不能乃以債權人得向債務人為請求，債務人有應其請求而為履行之義務為前提。本件上訴人主張依繼承、系爭協議法律關係請求被上訴人移轉系爭房地所有權，法院應依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定上訴人對陳0鳳有無系爭協議履行請求權存在？被上訴人有無履行之義務？再判斷被上訴人就該給付是否已陷於不能之狀態。乃原審未遑詳求審認，逕以上開理由為不利於上訴人之判決，即有認定事實未臻明確之失，自屬速斷。
㈡上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查，給付不能為私法上之概念，係指債權成立後，債之履行在物理上或社會觀念上不可能而言；至不動產登記則屬公法上之行為，依土地登記規則第141條第1項第2款規定，於查封未為塗銷前，登記機關僅應停止與其權利有關之新登記，何以該公法上之登記障礙，構成私法上之給付不能，案經發回，宜併注意研究及之。 | ||