本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 主張民法第87條第1項通謀虛偽意思表示涉及舉證個案事實而定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-04-16 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第18號民事判決要旨
民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言；亦即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，即足當之。查傅0惠於系爭紀錄上將其名「娟」字手寫改為「絹」，及將移轉期限「三至四年」手寫改為「五年」乙情，為原審認定之事實，似見傅0惠已閱覽系爭紀錄並依其意思修正其內容，果爾，能否以傅0惠未於系爭紀錄簽名為由，逕認其無受系爭協議拘束之意思？非無再予研求之餘地。原審未遑推闡明晰，遽認傅0惠上開改寫、訂正並非簽名，無受系爭協議拘束之意思，進而推論上訴人對傅0惠並無系爭協議之債權，自有可議。又傅0惠於系爭紀錄所載履行期（106年6月19日）即將屆至前，於同年月3日將000地號土地以買賣為原因移轉登記予其女陳0秀乙情，亦為兩造所不爭執。又依證人即系爭協議之紀錄人陳0輝於第一審證述開會時阿嬤及2位姑姑均在場等語，倘其所證為真，陳0秀確實在場，是否不知系爭協議內容？其2人間是否確有買賣之合意？約定之價金為何？是否確有價金之給付？均滋疑義，此攸關上訴人上開請求是否有理由，自應詳予探究。傅0惠與陳0秀間是否為通謀虛偽意思表示，既有未明，原審未遑查明，逕以上訴人無從干預000地號土地之買賣債權行為及物權行為，遽謂其請求確認上開行為無效、代位請求陳0秀塗銷該土地所有權移轉登記、依系爭協議請求傅0惠移轉該土地所有權登記，均無理由，亦嫌疏略。 | ||