本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 子女成年後變更姓氏，其後再以父喪為由再聲請變更姓氏? | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-04-24 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台簡抗字第45號民事裁定要旨
一、本件再抗告人以伊原名「林0育」，於成年後之民國109年9月22日申請變更為母姓並改名「張0晨」，嗣其父林0忠因故死亡，爰依民法第1059條第5項第2款規定，聲請變更姓氏為父姓，經原法院家事法庭裁定駁回。再抗告人不服，提起抗告。原法院合議庭以：民法第1059條第5項之規定，立法理由係為顧及未成年子女之人格健全發展，以求更周延保護未成年子女最大利益，其適用以未成年子女為限，倘子女已成年，即無該條項之適用。再抗告人原從父姓，於成年後已依民法第1059條第3項變更為母姓，依同條第4項規定，以1次為限，自不得再為變更，其以伊父嗣後死亡為由，依同條第5項第2款規定請求變更姓氏，為無理由，因以裁定駁回再抗告人之抗告。
二、按法律解釋以文義解釋為優先，如文義明確即可逕行適用，倘字義不明，存在多種可能，即得藉由歷史解釋、體系解釋、目的論解釋或合憲性解釋等解釋方法，以確定法律適用範圍。而歷史解釋之重點在於探求立法者的意旨，立法者的意思則應從立法史、立法草案、文獻、立法理由、制定經過等探求以資確定。又姓名權屬人格權之一部分，如子女之從姓，有事實足認於其人格發展有明顯不利之影響，宜使其有變更之機會，因此立法者於96年增訂民法第1059條第5項規定，於有父母離婚、一方或雙方死亡、失蹤（生死不明滿3年）或一方未盡扶養義務滿2年（嗣99年修正為「顯有未盡保護或教養義務之情事」）等情形之一，且有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響時，父、母或子女得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓；惟所謂「不利之影響」，於司法實務上判斷困難，遂於99年將本項前文「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」規定，修正為「為子女之利益」。綜觀該條第2、3、5項規定將子女姓氏變更區分三類，即未成年子女由父母約定（第2項）、成年子女自行意定（第3項）及法院宣告（裁定）變更（第5項），揆其規範意旨在保障子女之姓氏人格權。第5項規定請求法院宣告之主體為「子女」，文義未限定於「未成年子女」；且尋繹委員提出該條項修正草案：將原規定「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」修正為「為未成年子女之最佳利益」，立法理由說明為顧及未成年子女之人格健全發展，以求更周延保護未成年子女之最大利益，惟經審查會嗣於協商討論後達成為使請求法院宣告姓氏之變更，不限於「未成年」子女，也不以子女之「最佳」利益為限之共識，而將「未成年」、「最佳」等文字刪除，餘照案通過，即修改成現行規定之「為子女之利益」之立法歷程，足見現行規定適用對象包含已成年子女。復以，姓氏不僅是家族之象徵，亦與個人自我認同及人格之健全發展攸關頗切，姓名權（姓氏選擇）屬憲法保障之基本人權範疇，亦為民法第1059條規範目的；然為兼顧身分安定與交易安全，避免子女無限制變更姓氏，立法者於該條第5項就「為子女之利益」作各款例示規定，藉由公權力之法院介入宣告變更資以限制，揆其所列父母離婚、死亡、失蹤或未盡保護或教養義務之情事，於未成年及已成年子女均可能發生，為子女之利益計，應讓未成年及已成年子女均有聲請法院變更姓氏之機會，不應區別對待。準此，民法第1059條第5項規定之「子女」，以文義、立法、目的論與合憲性解釋等方法觀察，應認得請求法院宣告變更姓氏者，包括已成年及未成年子女。
三、本件再抗告人原從父姓「林」，於成年後自行變更改從母姓「張」，固為原裁定所確定。惟再抗告人以其父親死亡前亟望伊回復父姓，伊苦於自我歸屬及認同感，及為維繫家族情誼，避免待出生之子亦遭此經歷，並經伊母同意為由，請求法院宣告變更為父姓等語。原法院未依民法第1083條之1準用同法第1055條之1規定，以子女之利益為指導原則，審酌該條第1項所舉事項之一切情況，為准否變更姓氏之裁量，逕認已成年子女無民法第1059條第5項規定之適用，限縮該條項之適用範圍，為不利再抗告人之裁定，自有消極不適用上開法條規定之違誤。 | ||