本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑事肇事逃逸構成要件與罪刑認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-04-24 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院111年度台上字第2166號刑事判決要旨
刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。亦即本條之罪，必須行為人對被害人之死傷有所認識，始足當之，若無認識，即欠缺主觀要件，難認構成該條之罪。就此與論罪有關之犯罪事實，應於判決事實欄明確認定，並說明所憑之證據，始足資為適用法律之依據。茲查：原判決犯罪事實欄固認定記載：上訴人於肇事後，可預見前車駕駛李0瑋將因此事故而受有傷害，竟未停留現場等候警方處理及對李0瑋採取必要之救護措施，基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場等語。依卷內育勝診所診斷證明書之記載，李湘瑋身體所受之傷害，為頭部前額鈍挫傷及左手拇指鈍挫傷。上訴人對被害人受有此等傷害，認識或預見之情形如何？攸關其肇事逃逸罪是否成立，暨倘若成立，究係出於直接故意或間接故意之認定及非難輕重之評價。惟原判決理由內就何以認定上訴人於肇事後，可預見李0瑋因此事故受有傷害，並無一語敘及，祇論述依憑案內事證足認上訴人已知悉事故發生，仍駕車離去，堪認其有肇事逃逸之主觀犯意，所稱上訴人「已知悉事故發生」，究係僅指上訴人明知其駕車追撞李0瑋所駕駛之車輛而肇事，抑兼及對於李0瑋身體因而受有頭部前額鈍挫傷及左手拇指鈍挫傷等傷害之事實，同有認識或預見，尚欠明瞭，其基此萌生之肇事逃逸犯意，為直接故意或間接故意？亦非無研酌之餘地。此部分事實未臻明確，無從為法律適用當否之判斷，原審未待釐清即遽行判決，非無應於審判期日調查之證據而未予調查及理由欠備之違背法令。 | ||