本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 妨害性自主-強制猥褻之罪刑認定及證據取捨 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-05-02 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第951號刑事判決要旨
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4關於傳聞法則之例外規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，或未於言詞辯論終結前聲明異議者，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。此觀刑事訴訟法第159條之5規定即明。
卷查，對於語音通話上訴人所為陳述之證據能力，上訴人及其第一審、原審辯護人均未聲明異議。又經第一審審理時勘驗語音通話之錄音光碟，並製作勘驗筆錄（下稱勘驗筆錄），依勘驗筆錄記載顯示，上訴人未陳稱其係被甲女之父脅迫而為陳述之情形。再經第一審審判長詢問「對於勘驗結果有何意見？」上訴人回答「沒有意見」。原判決因認語音通話有關上訴人之陳述，具有任意性，而有證據能力，採為認定上訴人犯罪事實之證據，自屬適法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決認語音通話上訴人之陳述有證據能力，違反證據法則云云，洵非合法之上訴第三審理由。
㈡證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。
又被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反，屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，指陳亦難免故予誇大、渲染，依上開規定之同一法理，亦應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性，始屬適當。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。另證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。
原判決主要依憑甲女之指述，佐以上訴人所為不利於己部分之供述及甲女之母、甲女之父之證詞，並參酌卷附勘驗筆錄等證據資料，而為前揭事實認定。並進一步說明：甲女關於上訴人對她強制猥褻之方式、過程等情節及強制猥褻基本構成要件事實均能詳細敘述，且前後陳述尚屬一致。又語音通話顯示，上訴人於遭甲女之父質問時，坦承有撫摸甲女之胸部等情，足以佐證甲女有關上訴人對甲女強制猥褻之證詞真實可採。
至甲女於警詢及檢察官訊問時，係證稱：上訴人雙手從我的背部伸入運動內衣或衣服內捏我的胸部，因我晃動掙扎，上訴人才停手等語。其於第一審審理時，則證稱：「不記得」、「我當時已經嚇傻了，根本已經反應不過來了」等語，而與其於警詢、檢察官訊問時之證述，有所出入。惟此或係因時隔已久，致記憶不清，或係對於隱私細節未便啟齒所致，不影響甲女所為強制猥褻之基本事實陳述之憑信性。又朱0群於第一審審理時，固證稱：我在樓下電梯門口外抽菸時，看見上訴人與甲女從電梯走出來，兩人有說有笑等語，經審判長提示監視錄影翻拍照片，質以當時上訴人及甲女均戴有口罩，如何看到該2人神態愉快，有說有笑之情形，朱智群沈默一下後回答：「記錯了」、「記不得了」；陳0瑩於第一審審理時，雖證稱：我在補習班有看過上訴人與甲女互相搔癢、大笑等語，以及上訴人於語音通話結束後，立即傳送簡訊：「她（按指甲女）因為怕癢會扭動所以真的有不小心碰到」等語，向甲女之父解釋等情，惟此均與上訴人有無撫摸甲女胸部等情，並無直接關聯。原判決斟酌卷內事證，經相互勾稽，綜合判斷後，因認朱0群、陳0瑩前揭證詞及上訴人傳送與甲女之父之簡訊，不足據為上訴人有利之認定，不違事理常情。
原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有採證認事違背證據法則，並有理由欠備、矛盾之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。
㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。
證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。 上訴人於原審審理時固聲請再行傳喚朱0群到庭作證，惟所指待證事實為：朱0群確實有看見上訴人與甲女下課離開補習班，且兩人之舉止並無異常等情，惟此業經朱0群於第一審審理中證述明確，並接受交互詰問。原審認其陳述明確別無訊問之必要，因此未依聲請調查上情，依前揭說明，不得指為違法。
又上訴人聲請勘驗大樓大廳監視錄影畫面，係用以證明甲女之情緒反應並無異常一節。原判決說明：甲女於事發後，係因顧慮自身風險，才勉為維持與上訴人之互動一節，已據甲女陳明在卷。則甲女與上訴人走出電梯後經過大樓大廳之互動正常情形，不能因此逕認甲女之指述必然不實而不能採信，無從推翻原判決所認定之事實。原審未依聲請勘驗大樓大廳之監視錄影光碟，並無違法可指。另上訴意旨所指：原審應依職權勘驗甲女於警詢、檢察官訊問時之錄影、錄音檔，以究明甲女之情緒反應，以及勘驗語音通話之錄影檔，查明有無存在有利於上訴人之內容而未經提出等事項，惟此等待證事實或與上訴人有無被訴犯行，未具有直接關聯性，或僅屬空泛臆測之詞，均不足據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定。況卷查上訴人及其辯護人於原審審理時，並未主張語音通話錄音光碟有經剪接、拼湊，甚至變造或偽造之情形，亦未聲請就此調查。原審未依職權贅為上訴意旨所指無益之調查，復未說明無調查必要之理由，自難指為違法。此部分上訴意旨，漫詞指摘：原判決有調查職責未盡及理由不備之違法云云，同非適法之上訴第三審理由。 | ||