本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 給付扶養費事件雖可抗辯減輕或免除扶養義務仍須舉證 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-05-02 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台簡抗字第87號民事裁定要旨
一、本件相對人Ａ０１以伊為再抗告人之父，不僅無謀生能力，且窮困潦倒，積欠甚多債務，已經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度消債清字第38號裁定開始清算程序，不能以自己之財產維持生活為由，聲請再抗告人給付扶養費。經臺北地院裁定駁回聲請後，相對人不服，提起抗告。原法院合議庭以：相對人為再抗告人之父，已逾65歲，名下財產僅有繼承取得之4筆不動產（下稱系爭不動產）、汽車1輛及對訴外人華文網股份有限公司之投資1筆，總額約新臺幣（下同）58萬餘元，其中系爭不動產之所有權應有部分比例甚少，復已設定最高限額抵押權30餘萬元，變現不易，堪認其現有財產不足以維持生活，有受扶養之必要，再抗告人應對之負扶養義務。又再抗告人自出生後至就讀大學前均與相對人同住，相對人更與前配偶即再抗告人之母Ｂ０１共同經營○○裝訂印刷有限公司（下稱○○公司），相對人與Ｂ０１於93年間簽立離婚協議書約定再抗告人由相對人監護，並由相對人負擔再抗告人生活及教育費用，嗣於100年1月17日辦理離婚登記時，復約定相對人應將所有坐落○○市（現已改制為新北市○○區）○○路之不動產移轉登記予再抗告人，難認相對人對再抗告人全然未盡扶養義務。再抗告人縱於100年8月8日改從母姓，亦與相對人是否盡扶養義務無涉。再者，Ｂ０１固聲請臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）對相對人核發100年度家護字第603號通常保護令（下稱系爭保護令）及准予延長系爭保護令有效期間，然觀諸系爭保護令內容，顯係因○○公司之經營糾紛所致，相對人縱有過激行為，亦難謂係故意對Ｂ０１為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，自無從依民法第1118條之1第2項規定，免除再抗告人之扶養義務。再抗告人雖辯稱相對人有隱匿財產云云，然依其提出之彰化銀行匯款回條、臺灣高等法院105年度上移調字第80號調解筆錄及「○○咖啡館」營業稅籍登記基本資料，僅能證明Ｂ０１確有依上開調解筆錄匯款1,969餘萬元予相對人，及相對人曾經營「○○咖啡館」，不足證明「○○咖啡館」盈虧情形或相對人有隱匿財產情事。審酌兩造年齡、身分、相對人之生活所需，及行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，臺北市112年度平均每人每月消費支出為3萬4,014元等一切情況，認再抗告人應自相對人聲請狀繕本送達翌日即112年9月2日起至相對人死亡之日止，按月於每月10日前，各給付相對人扶養費1萬7,000元，如遲誤1期，其後6期視為亦已到期。因而將臺北地院第一審裁定關此部分予以廢棄，改裁定命再抗告人給付上開扶養費。
二、按受扶養權利者，有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為之情形，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；且情節重大者，法院得免除其扶養義務，此觀民法第1118條之1第1項第1款、第2項規定自明。查相對人與Ｂ０１於100年1月17日辦妥離婚登記，有戶籍謄本可稽，其因於100年至102年間屢次對Ｂ０１實施精神上之不法侵害及騷擾行為，經Ｂ０１先後聲請新北地院對之核發系爭保護令及102年度家護字第1191號通常保護令（下稱1191號保護令），系爭保護令並經法院裁定延長其有效期間，且相對人更因違反系爭保護令，對Ｂ０１再為實施精神上不法侵害及騷擾等家庭暴力行為，而經法院判處違反保護令罪刑確定，有系爭保護令、新北地院101年度家護聲字第54號、101年度家護抗字第103號民事裁定、101年度簡字第270號、101年度簡上字第146號刑事判決、1191號保護令及新北地院102年度家護抗字第137號民事裁定在卷可稽，則再抗告人抗辯相對人對Ｂ０１有實施精神上不法侵害行為，似非全然無據。原法院未詳加審究，遽以前述理由認相對人並無故意對Ｂ０１為情節重大之民法第1118條之1第1項第1款之行為，而無該條規定適用之餘地，不無可議。
| ||