本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 妨害性自主罪刑認定與補強證據取捨 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-05-23 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1925號刑事判決要旨
證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。
又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以A女、B女、證人即社工曾○○之證詞，參酌卷附米蘭汽車旅館入住資料、財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告（下稱精神鑑定報告）等證據資料，經相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其未對A女強制猥褻；其不知B女有心智缺陷，亦未對B女強制猥褻、強制性交云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：依精神鑑定報告所載，B女之表現符合智能不足之診斷標準，其全智商平均分數為55，為「中度智能不足」等語。參以上訴人自承：我跟B女住隔壁，有2、30年，我跟她有熟悉；社工曾○○於原審審理時證稱：我與B女對談過程中，不用很久，就可以感覺出B女的智力狀況與一般人相較是比較低落，我必須用很簡單的話跟她解釋，她才有辦法理解我的話各等語，堪認B女為有心智缺陷之人，且上訴人知悉其情之旨。可見原判決係綜合卷證資料認定犯罪事實，並非單純以A女、B女指訴為唯一依據。原判決所為論敘、說明，尚與經驗法則無違。依上開說明，不能任意指為違法。 | ||