本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 未成年子女會面交往暫時處分裁定及抗告法院審酌 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-06-13 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台簡抗字第68號民事裁定要旨
㈠按民法第1055條之1第1項規定，法院為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意該條項各款規定之事項，包括子女之意願及人格發展需要等，均應加以審酌。又法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。家事事件法第85條第1項定有明文。且因暫時處分，旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請，故非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，並應本於未成年子女最佳利益之前提，儘速優先處理。此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第2項規定亦明。至於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，兒童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見並得到認真對待的權利是公約的基本價值觀之一，憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素。
㈡原審雖以子女對美國並非全然陌生，若於暑假期間赴美短暫生活，可拓展眼界及生活體驗，並可實際感受日後可能之居住環境、就學規劃與支持系統，確保其等能真實表達對於親權行使之意願，而非受限目前已習慣之居住與就學模式，因認14號裁定所定會面交往期間及方式符合子女之利益。惟：子女已明確表達不願赴美國與相對人會面交往，並將護照藏放家中抽屜，亦為原審所認定。長男稱：相對人於伊與妹妹小時候說過帶伊2人去美國後就不帶回來，這與畏懼搭乘飛機均係伊不願前往美國過暑假之原因，如果要去美國可以等伊15歲以後再說；長女稱：去美國往返這樣很累；子女並均稱：相對人可自己來臺灣等語（見原審限閱卷）。原裁定維持14號裁定所為相對人於113年暑假期間與子女會面交往方式之處分，使子女在系爭本案事件確定前，於暑假期間奔波、往返於臺灣與美國間，勢將影響其生活習慣、學習模式，造成語言、身心適應、人際關係問題，悖於繼續性原則及子女明確之意願，復未見有何異常急迫而強烈之情況，須為類此之暫時處分，實與維持子女穩定健全成長之最佳利益有間。原法院僅以上述理由，維持14號裁定關此部分，難謂適當，且不具必要性，尤未盡審酌子女最佳利益之能事。本件對於子女會面交往部分既經廢棄，原法院關於再抗告人於會面交往期間交付子女護照部分之裁判，亦應併予廢棄。
| ||