本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 針對外籍人士涉犯刑事案件安排通譯協助之程序保障與上訴審查 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-06-19 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第2013號刑事判決要旨
刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。
又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證；被告為聽覺或語言障礙或語言不通者，應由通譯傳譯之，刑事訴訟法第47條、第99條第1項前段分別定有明文。所謂語言不通者得用通譯，就外國人而言，係為避免其涉訟成為被告，因未諳審判國當地之語言，所造成之語言隔閡，而剝奪其基於國民待遇原則所取得憲法上訴訟權之保障，故賦予詢（訊）問被告之司法人員，得視被告之國籍、教育程度、慣用語言或文字、在審判國居留時間、所處環境等一切客觀條件，確認被告對審判國所使用語言之瞭解程度後，裁量為其選任通譯。而通譯係譯述言詞文字互通雙方意思之人，其功用係傳譯兩方語言或文字使彼此通曉，則所選任之通譯，應僅須以被告所能明瞭之語言或文字翻譯轉述雙方之意思，即已完足我國司法機關對外國人涉訟語文方面之照護義務，亦與我國憲法保障訴訟權之意旨無違。
卷查，上訴人不服第一審判決，提起第二審上訴，其所具「刑事上訴狀」略以：全部提起上訴，……希望法官刑度能降輕，我覺得判太重等語。嗣於原審進行準備程序時，上訴人不通曉我國語言，因而指定通譯，就第二審上訴之要旨，上訴人係答稱：針對量刑上訴。認為第一審之量刑過重，對於第一審所認定之犯罪事實、罪名及沒收等事項均不爭執等語，以及於原審審理期日時，審判長問上訴之要旨，上訴人答稱：我覺得很後悔，希望從輕量刑。審判長訊問：是否僅針對量刑上訴？上訴人答稱：是的。審判長表示：如上訴人僅針對量刑上訴，本院審理範圍不及於原審認定之事實、罪名、罪數、保安處分及沒收。是否瞭解？上訴人回答：瞭解等語，有各該筆錄之記載在卷可佐。而卷查，原審係依規定指定通譯彭0綱先生(與檢察官訊問及第一審審理時之通譯相同。依「政大學術集成網頁」所載，其具有「土耳其安卡拉大學」歷史學系「博士」學位，其專長有「土耳其語翻譯及口譯」等，具有上訴人所屬國所使用之土耳其語通譯之資格)。且其於原審進行準備程序、審理期日時，均已依結文所載：「當為公正誠實之譯述」，以及注意事項：刑法第168條規定「於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、『通譯』於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑」之內容而具結，已足擔保其翻譯之正確性及真實性。倘上訴人與通譯有溝通不良情形，儘可於原審審理時，充分表達其情或依法聲明異議，或由上訴人於原審之辯護人表明：通譯不具正確傳譯之能力，有礙表述上訴人所為供述之真實性與正確性等情，惟卷查上訴人或其原審辯護人於原審審理時，就通譯相關事項，並未有所表達上情或聲明異議(上訴人提起第二審上訴時，亦未提及此情)。此部分上訴意旨，猶以其與通譯溝通不良為由，泛詞指摘：原判決所踐行之訴訟程序違法云云，即不可採，而與法律所規定之合法上訴第三審理由，不相適合。
又原判決說明：上訴人不服第一審判決提起上訴，明示僅就第一審判決所為之科刑提起上訴，本件關於運輸第一級毒品部分之審理範圍，限於第一審判決關於上訴人所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分等語。此部分上訴意旨猶以上訴人不知有毒品，其歷次審理之陳述，均非其真意為由，任意指摘：原判決認定上訴人有運輸第一級毒品犯行違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就此量刑部分為審理，有何違背法令之情形，並非適法之第三審上訴理由。 | ||