本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 請求排除侵害專利事件 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-06-20 | 類別 | 智慧財產類 |
| 內文 | 最高法院113年度台上字第453號民事判決要旨
㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；而依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；且法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，此觀民事訴訟法第222條第1項、第3項、第282條規定即明。由是而論，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之；依已明瞭事實推定應證事實之真偽時，應本於論理及經驗法則而為；倘已明瞭之事實與應證事實間，互無因果，亦無主從或互不相容之關係時，尚不得為事實之推定。
㈡新型係運用申請前既有之技術或知識，而為通常知識者所能輕易完成時，雖無核准時專利法第120條準用第22條第1項所列情事，仍不得依專利法申請取得新型專利，此觀同法第22條第2項規定固明。惟新型是否滿足進步性要件，須與先前技術進行比較，循進步性之審查原則（整體審查、結合比對及逐項審查），以「新型欲解決之問題」及「解決問題之技術手段」為出發點，依下列步驟判斷：①確定申請專利之新型範圍；②確定相關先前技術所揭露之內容；③確定該新型通常知識者於專利申請時之技術水準；④確認該新型與相關先前技術所揭露內容間之差異；⑤評估通常知識者參酌相關先前技術所揭露之內容，及申請前既有之技術或知識，能否輕易完成申請專利之新型。於個案具體操作上，不能單純拆解新型之個別元件或步驟，再與先前技術為機械性組合、拼湊比對。
㈢通常知識者能否基於先前技術而輕易完成，尚須區辨「顯然有意願嘗試」與「顯然有意願執行」（could-would法則）。易言之，進步性認定之重點，非僅理論上能否執行成功，尚包括個案有無誘因、具體事實基礎或鼓勵，促使通常知識者執行研發及成功。而通常知識者面對引證案時，何以會擷取各引證案之部分技術特徵加以組合，以成就新型之技術特徵，不易由外觀察明，為便於自外部證據認定通常知識者之主觀想法，應考量引證與該新型技術領域之關連性、所欲解決問題之共通性、功能或作用之共通性、教示或建議等因素，其因素越多者，越有結合之動機而否定進步性。
| ||