本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 證劵交易法罪刑之認定及辯護權保障 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-06-20 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院113年度台上字第4797號刑事判決要旨
有價證券之募集、發行，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為；有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之；證券交易法第20條第1項、第22條第1項分別定有明文。違反上開規定，各應依同法第171條第1項第1款、第174條第2項第3款規定處罰。又證券交易法所稱有價證券，指政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券；募集，謂發起人於公司成立前或發行公司於發行前，對「非特定人」公開招募有價證券之行為；亦為同法第6條第1項、第7條第1項所明定。同法第22條第2項復規定，「已依本法發行股票之公司」，於依公司法之規定發行新股時，除依同法第43條之6第1項及第2項規定辦理私募之情形外，仍應依同法第22條第1項規定辦理。又所謂「已依本法發行股票之公司」，係指公司以募集、私募方式發行股票，或股票補辦公開發行（同法第42條第1項）而言，倘發行人非「已依本法發行股票之公司」，於依公司法規定發行新股時，係向「特定人」招募股份，因與證券交易法規定之募集要件不合，依罪刑法定原則，縱未向主管機關申報生效、有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，亦不能依同法第171條第1項第1款、第174條第2項第3款規定處罰。原判決於事實三之㈢部分認定，上訴人於104年1月、4月間再以不實之評估投資報告書、資產負債表等財務報表，營造鴻達0公司經營狀況良好之假象，提供2次增資股票給不知情之鴻達0公司股東、員工認購，致附表十四之二、十五之二所示之公司股東、員工，分別於104年1月、4月之間認購鴻達0公司股票。於理由內說明：附表十四之二、十五之二所示之鴻達0公司股東、員工認購該公司股票，係因上訴人延續前述虛偽增資、買賣詐偽證券之行為，而續予遂行其以印股票換鈔票之籌資目的，並認為證券詐偽罪為刑法詐欺取財罪之特別規定。若果無訛，上訴人係以現金增資方式，提供鴻達0公司各該次增資股票給公司股東及員工認購，依前開說明，公司股東及員工並非證券交易法第7條第1項之「非特定人」，原判決既認上訴人以詐欺方式，使該公司股東及員工因此陷於錯誤而為認購股票行為，所為若已合於刑法詐欺取財罪之要件，則應另依詐欺取財罪論擬，原判決此部分有適用法則不當之違法。
㈢按自然人（1）違反證券交易法第20條第1項所定：有價證券發行或買賣不得有詐偽行為之規定，係犯同法第171條第1項第1款之證券詐偽罪、加重證券詐偽則係犯同法第171條第2項、同條第1項第1款之罪；（2）違反同法第22條第1項所定：有價證券募集及發行應向主管機關申報生效後始得為之規定，係犯同法第174條第2項第3款之非法募集及發行有價證券罪；(3）違反同法第44條第1項所定，證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務之規定，係犯同法第175條第1項之非法經營證券業務罪。違反上開規定者，處罰其行為負責人，同法第179條定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為乃予處罰，倘法人違反上開證券交易法之規定，其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應構成同法第179條之法人行為負責人違反上開規定之罪，而不能單論同條第171條第1項第1款、第174條第2項第3款之罪。原判決既認定上訴人有事實三所示違反前揭3項規定之犯行，且犯罪獲取之財物達1億元以上，其為鴻達0公司負責人，即應構成同法第179條之法人行為負責人違反上開規定之罪。原判決就事實三部分，僅就上訴人非法經營證券業務部分認定構成證券交易法第179條法人行為負責人非法經營證券業務罪，其餘非法買賣有價證券、加重詐偽買賣有價證券部分，均未論以同法第179條之罪，有事實與理由矛盾、適用法則不當之違法。
㈣刑事辯護制度係為保護被告利益而設，藉由辯護人之專業介入，以充實被告防禦權及彌補被告法律知識之落差，期由法院公平審判確保國家刑罰權之適當行使。是以接受辯護人有效協助之機會，亦係被告免於受到國家機關不法干預所不可或缺之機制，應認屬憲法第8條正當法律程序保障之具體表現，亦係人民依憲法第16條之訴訟權衍生之基本權。律師倫理規範第21條亦規定，律師應協助法院維持司法尊嚴及實現司法正義，並與司法機關共負法治責任，是以上開接受辯護人有效協助機會之正當法律程序，法院與被告選任之辯護人均應一體遵守。 | ||