本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 混合二種以上之毒品依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-06-20 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第2531號刑事判決要旨
民國109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第9條，增列第3項規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」（下稱系爭規定）。關於上訴人是否應依系爭規定加重其刑，原判決已敘明：系爭規定所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該條項（參見系爭規定立法理由）。且由立法者並未訂定達一定比例始加重其刑，以及為「必加」之立法設計，可認寓有「混合二種以上之毒品」本身即有潛在危險，須予加重其刑之意旨。上訴人所犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依系爭規定加重其刑。上訴人以本案毒品咖啡包所混合之「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N，N-二甲基卡西酮」成分及藥物特性均相似，主張並非系爭規定所欲規範對象，尚屬無據等旨。所為論斷，於法尚無不合。上訴意旨以：上訴人販賣之毒品咖啡包含有上開2種毒品成分，均屬「合成卡西酮類物質」，具相同之藥物特性與類似之施用後作用，與系爭規定之立法目的及醫學實務上所欲防範者，在於混合性毒品藥性相反、成分複雜所具之重大危險性，顯有不同。原判決未釐清前揭疑義，逕認其有系爭規定之適用，即有違法等語。並舉部分實務人員於立法過程或研討會議之相關發言意見為憑，主張系爭規定尚存有爭議，適用上應予限縮等情。核係對原判決已說明之事項，持憑己見而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。又系爭規定條文所稱「加重其刑至二分之一」，係指可加重之最高刑度，並非謂一律需加重二分之一。法院自得審酌個案情形，於該加重範圍內，就加重之程度為適當之權衡裁量。尚無上訴意旨所指適用系爭規定予以加重，存有重複評價罪責、違反罪刑相當原則或刑罰過苛等疑慮問題。 | ||