本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 分割遺產之本請求與反請求訴請遺產分割訴訟標的不同 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-06-24 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院113年度台抗字第623號民事裁定要旨
㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第77條之15第1項分別定有明文。準此，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費。次按當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀民國112年11月29日修正公布民事訴訟法第77條之1第4項後段規定自明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又確認遺產為繼承人公同共有，原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，乃其就該遺產公同共有之價額，故其訴訟標的之價額，自應就遺產之價額，依其應繼分比例計算之。至部分繼承人為分割遺產之本請求後，其他繼承人如另就相同之遺產本於自己繼承權所生之分割請求權，反請求遺產分割，雖其應分割之標的物（遺產）與本請求相同，但係基於自己之請求權，與本請求之訴訟標的不同，於反請求人撤回反請求前，仍應對之徵收裁判費。
㈡抗告人反請求聲明㈡、㈤之系爭債權、11筆土地（呂0為應有部分4分之1）為呂0柔本請求分割遺產範圍；聲明㈣之系爭費用為繼承人墊付而應自遺產扣除者；聲明㈠、㈢之960地號土地、系爭房屋為抗告人主張應屬呂0為之遺產【見113年1月9日原法院109年度重家上更一字第7號（下稱第7號）判決10至14、15至16、18頁及附表一】。惟抗告人就聲明㈠、㈢、㈤之960地號土地、系爭房屋、11筆土地，係主張均應屬呂0為之遺產，回復為呂0柔6人公同共有；就聲明㈡係主張應自呂0為遺產中剔除系爭債權；就聲明㈣主張系爭費用不得自遺產中優先受償，其提起反請求之訴訟目的，在維護其行使對呂0為遺產之應繼分比例分割請求權所得權益，與呂0柔本請求分割遺產之訴訟標的不同，自應另徵收裁判費。而聲明㈥與聲明㈠之請求相同，無庸重複計算，抗告人就上開5項反請求訴訟標的所有之利益，為各項聲明依其應繼分比例6分之1計算。依原裁定附件所示，聲明㈠、㈢之訴訟標的價額分別為17萬6,376元、1萬4,400元；聲明㈡系爭債權83萬元、聲明㈣系爭費用38萬8,529元，按抗告人應繼分比例計算，分別為13萬8,333元、6萬4,755元；依第7號判決所示，聲明㈤11筆土地之呂傳為應有部分已出售漢0公司，轉換為土地買賣價金，按抗告人應繼分比例分得額並扣除增值稅、提存規費後，所得利益為3,795萬2,889元，則反請求之訴訟標的價額合計為3,834萬6,753元，抗告人於第二審提起反請求，應徵裁判費為52萬4,220元。又第7號判決命分割呂0為之遺產，駁回抗告人之反請求，抗告人不服，合併提起上訴，並就反請求部分繳納起訴裁判費2萬2,438元，抗告人應補繳裁判費50萬1,782元。乃原法院未察，核定訴訟標的價額為140萬9,305元，即有可議。抗告論旨，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分為不當，聲明廢棄，非無理由。爰將該部分及原裁定關於命補繳裁判費部分併予廢棄，並裁定如主文第2項、第3項所示。 | ||