本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 請求分居期間之家庭生活費用法院應如何酌定其有無理由? | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-07-02 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台簡抗字第125號民事裁定要旨
家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。揆其立法理由揭櫫：夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條列為婚姻之普通效力之旨，可知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。準此，在婚姻關係存續中，倘夫妻分居係因一方破壞婚姻共同生活體，而具有可歸責之事由，他方仍得請求分擔家庭生活費用。又所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。是夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條規定，以受扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同。查兩造於78年5月20日結婚，育有子女甲○○2人，原同住○○路房地，相對人於97年9月20日因毒品案件入監，並於106年10月11日假釋出獄，出獄後未返回○○路房地與再抗告人同住，為原法院認定之事實。則相對人就兩造之分居是否具可歸責之事由？原審未詳為調查審究，遽以再抗告人於分居期間之生活支出非屬家庭生活費用，不論相對人就兩造分居是否可歸責，再抗告人均不得依上開規定為請求，且認此係屬夫妻扶養費之範疇，進而就此部分為再抗告人不利之裁定，自有未合。再抗告意旨，指摘原裁定此部分適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。 | ||