本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 給付家庭生活費事件中之家庭生活費用範圍及如何認定有無約定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-07-09 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台簡抗字第21號民事裁定要旨
㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；而依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；且法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項、第282條規定即明。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第31條規定，除法律別有規定外，於家事非訟事件準用之。
㈡夫妻得以契約約定家庭生活費用之分擔，揆諸民法第1003條之1第1項規定亦明。該所稱之家庭生活費用，乃指維繫家庭成員生活，而支出符合其身分地位所需之一切費用，當然包含未成年子女之保護教養費用。又夫妻就家庭生活費用分擔之契約，於互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，即為成立，雙方均應受其拘束。
㈢相對人自104年10月10日起，經常匯款12萬元予再抗告人等情，為原法院認定之事實。再綜觀相對人之銀行轉帳紀錄所示，其於104年10月至106年5月間，持續轉帳予再抗告人，金額均固定為12萬元；再抗告人於110年3月20日對話中，稱相對人應負擔每月12萬元家庭生活費，相對人未予否認各節以察，能否謂兩造就相對人應分擔每月家庭生活費12萬元，未有相互意思表示一致而成立契約？倘兩造未成立上開契約，相對人何以長達1年8個月期間，固定轉帳同一數額？再抗告人就此主張：兩造已協議相對人每月應分擔12萬元家庭生活費乙節，是否全無足採？自應釐清。原法院未詳予審認判斷，遽以相對人嗣後爭執所支付之家庭生活費數額；兩造110年3月20日之對話，多涉生活相處相關議題，而推認兩造就家庭生活費未有相對人應按月給付固定數額之合意，逕為再抗告人不利之裁定，自有不適用上開規定及說明意旨或適用不當之違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。 | ||