本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 土地徵收補償與不當得利返還等 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-07-09 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院113年度台上字第691號民事判決要旨
國家因公用或其他公益目的之必要，得依法徵收人民之財產，但應給予合理之補償。此項補償，係因財產徵收對被徵收財產之所有權人而言，屬於為公共利益所受之特別犧牲，國家自應以補償方式，填補其財產權被剝奪或其權能受限制所致之損失（司法院大法官釋字第516號解釋意旨參照）。而徵收程序分成徵收、補償兩階段行政行為，次第進行。徵收階段為避免被徵收財產之真正權利人不明，致徵收處分難以合法通知，造成確定時期懸宕不決，阻礙公用或公益目的之達成，78年修正前、後之土地法第227條、土地法施行法第56條第1款，及修正後土地法第228條第1項，乃依序規定市、縣地政機關於接到核准徵收土地案之通知時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他項權利人；被徵收土地已登記者，依照登記總簿所載之土地所有權人及土地他項權利人（下稱登記名義人）姓名、住所，以書面通知；徵收土地之所有權已經登記完畢者，其所有權或他項權利除於公告前因繼承、強制執行或法院之判決而取得，並於前條公告期間內向該管市、縣地政機關聲請將其權利備案者外，以公告之日土地登記簿所記載者為準。申言之，徵收階段側重徵收效力之發生，徵收處分以通知登記名義人為原則，縱與應受補償人不一致，亦屬以登記名義人為徵收處分相對人（應受補償人）之代稱，俾免影響通知之合法性，使徵收處分早日確定。惟於補償階段，係以對於財產遭受徵收剝奪或限制之應受補償人，補償其因徵收所受之損失為目的，自當注重應受補償人獲得確實補償之保障，倘與登記名義人不一致時，不得逕列登記名義人為補償之對象。縱使應受補償人所在不明，而得以提存之方式發給補償費，亦需以應受補償人為提存之受取人。準此，土地法施行法第56條第1款關於「依照登記總簿所載之土地所有權人及土地他項權利人姓名、住所，以書面通知」，及土地法第228條第1項所定「以公告之日土地登記簿所記載為準」等規定，於補償階段原則不得援為確定應受補償人，或提存合法與否之認定基礎。
㈡需用土地人應俟補償地價及其他補償費發給完竣後，方得進入被徵收土地內工作；被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，在補償費未發給完竣以前，有繼續使用該土地之權；但合於第231條但書之規定者，不在此限，此觀78年修正前、後土地法第231條（修正後為同條第1項）本文、第235條規定自明。由是而論，被徵收土地之使用權益，於應受之補償發給完竣以前，除有78年修正前、後土地法第231條（第1項）但書之情形外，仍歸屬於被徵收土地之所有權人。
㈢上訴人因77年4月23日、78年12月29日公告徵收系爭土地，依序於77年10月6日、79年6月8日提存補償費，均逕列已死亡之吳0銘為受取人，而非以應受補償人即繼承人為提存相對人，該提存對被上訴人不生發給補償費之效力。依78年修正前、後土地法第231條（第1項）本文、第235條規定，系爭土地之用益權仍歸屬被上訴人。被上訴人因上訴人占有該土地施作工程，致用益權受損，自得依民法第179條規定，請求返還相當於租金之不當得利。原審維持第一審就上開部分所為被上訴人勝訴之判決，於法並無違誤。 | ||