本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 訴訟標的之認諾 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-07-12 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第796號民事判決要旨
按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。又民事確定判決之既判力主觀範圍，除法律另有規定外，不及於訴訟當事人以外之人，此觀民事訴訟法第401 條之規定自明。本件第一審判命林0輝給付上訴人系爭欠款本息，係本於林0輝之認諾而為其敗訴之判決，與上訴人及陳0琴間爭訟關於系爭欠款及本票債權是否存在之事實認定無涉；且陳0琴並非第一審該部分判決之既判力效力所及，不生應受其拘束之問題。原審因依上揭旨趣，綜合全辯論意旨及調查證據之結果，合法認定上訴人不能證明與林0輝間有系爭借款之消費借貸關係存在，且被上訴人間所為系爭贈與為通謀虛偽意思表示，亦不能證明其對林0輝有系爭欠款債權及本票債權存在，進而為上訴人不利之論斷，經核於法並無違背。又證物是否可採、證明力如何及調查證據之方法，審理事實之法院本得衡情取捨，且審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。原審已說明心證之所由得，及毋須鑑定系爭237地號土地價格及向聯徵中心查詢林0輝綜合信用報告之理由，並敘明兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，均不影響判決結果，爰不逐一論列，自無證據未予調查或違反闡明義務之違失。 | ||