本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑事訴訟法第95條第1項告知事項範圍不包括減刑在內 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-07-17 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第3075號刑事判決要旨
刑事訴訟法第95條第1項之告知事項，除保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述，得選任辯護人，以及得請求調查有利之證據外，僅限於犯罪嫌疑及所犯罪名之告知。至相關被告個人減輕其刑之事項（如偵、審中自白等），因係客觀存在之事實，且被告本享有緘默權，是否為邀寬典而坦認犯罪，有其動機考量或訴訟策略上之決定權，司法機關應予以尊重，在其意思決定自由前提下，司法機關就相關個人減刑規定為適當之曉諭，固為法所不禁，但尚無須一律「教示」或「指導」被告自白犯罪等以獲邀減刑寬典之義務可言，此不因被告是否為不諳我國法律之外國人而有別。是縱司法機關未如實告知或曉諭被告有獲邀輕典等相關規定，亦不能謂其違反訴訟照料義務。上訴意旨①以其於歷次審判中均自白，偵查中係因通譯人員未完整翻譯而漏未告知毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，主張其為外國人，應有該減刑規定之適用云云，依上開說明，顯有誤會，自非適法之第三審上訴理由。又原判決對於上訴人在偵查中並未自白本件犯行，已說明略以：上訴人於偵查中對警方、檢察官及第一審法院強制處分庭，詢（訊）問其是否知曉行李箱內藏有毒品一事，均一再辯稱：「我不知道」、「我認為是衣服」、「假如我知道裡面有違禁品、毒品，我會馬上報警，也不會帶來臺灣」、「完全沒有想到行李箱裡面會放毒品」等語，且其於偵查中言及「承認這些是毒品」一詞之完整陳述為「我不知道有這些東西在裡面，我不是故意的，我很抱歉，我沒有否認，但是我承認這些是毒品，但是之前我真的不知道行李箱裡面有毒品」，是其祇是未否認來臺後其行李箱內被查獲之物品為毒品，而承認此被查獲之客觀事實，但仍表示其被查獲之前，對此並不知情，因認上訴人於偵查中並未自白犯罪，而無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，此與其是否為外國人，或偵查機關有無教示、指導毒品危害防制條例第17條第2項規定無關等旨，核其論述，於法無違。 | ||