本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 針對交付子女聲請暫時處分可聲請停止執行 法院怎麼看? | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-07-17 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台簡抗字第123號民事裁定要旨
一、本件再抗告人以相對人執臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）113年度家暫字第43號裁定（下稱系爭暫時處分）為執行名義，對伊聲請強制執行交付未成年子女甲○○，經臺灣橋頭地方法院113年度司執字第60158號（下稱系爭執行事件）受理，惟兩造已於民國112年9月、10月間重新協議由伊照護甲○○，甲○○已於高雄生活長達6年，現將屆7歲有表達意見能力，曾口頭及書信表明不願偕同相對人至彰化生活，基於繼續性原則及變動最小原則，為免將來有難以回復執行前之狀態，自有停止系爭執行事件程序之必要為由，依家事事件法第91條第1項規定，聲請高少家法院停止系爭暫時處分之執行。經該院裁定駁回後，提起抗告，原法院以：兩造離婚時係約定由相對人行使親權，再抗告人於112年9月23日探視交往時逕將甲○○帶離相對人彰化住處，至高雄同住並註冊就學迄今，相對人並非與再抗告人另有口頭協議由再抗告人照護甲○○。審酌甲○○三度表達意願內容及形成過程受再抗告人影響嚴重，再抗告人灌輸子女不當觀念、惡意詆毀相對人，對甲○○身心發展造成負面影響，屢以甲○○無意願為由拒絕交付，有害於甲○○與相對人建立親子關係，系爭暫時處分具急迫性及必要性，不宜停止執行，因認高少家法院駁回再抗告人之聲請，核無違誤。爰以裁定駁回其抗告。
二、按暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行。家事事件法第91條第1項定有明文。揆諸上開規定之立法意旨，係考量暫時處分通常具有急迫處理之必要性，固不因抗告而停止執行，惟慮及暫時處分內容不一，乃賦予法院一定之裁量權，於法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，以應實際之需要。而法院判斷有無停止執行暫時處分交付子女之必要，應以該未成年子女最佳利益為衡量標準。又基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之重要因素。原法院既謂甲○○於調查時，已三度表達意願，自應綜合其與父母之居住經驗、環境變動、其年齡及成熟度等各項因素，探究其意見如何形成，並妥適衡量甲○○最佳利益之各項因素應占比重，整體評估如予執行對甲○○身心健全發展、人格權之影響程度，及停止執行之利害得失權衡。凡此俱與系爭暫時處分停止執行必要性之判斷，所關頗切。原法院未詳予究明，遽以上開理由駁回再抗告人之抗告，難謂無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。末查，再抗告人本件聲請停止執行之依據究係家事事件法第91條第1項，抑或第186條第2項準用強制執行法第18條第2項規定？事涉案件管轄，案經發回，應併查明及之。
| ||