本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 工程鄰損與民法第794條相鄰關係 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-07-21 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院113年度台上字第1854號民事判決要旨
按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害，民法第794條定有明文。此係保護他人維持社會公共利益之規定，定作人違反此項規定者，應推定其於定作或指示有過失，而依民法第184條第2項規定，負侵權行為責任。定作人縱將工程交付他人承攬施作，仍不得因該他人之代為履行而免除其依法令負有為特定事項之義務。是以，民法第794條所謂「土地所有人開掘土地或為建築時」，雖不以土地所有人自行建築或開墾為必要，惟仍限於土地所有人為「定作人」之情形，始足當之。原審既認上0公司為系爭工程之起造人即定作人，大家公司為系爭工程之承造人即承攬人，而潘0助等6人為系爭土地之土地所有權人，其等與上0公司簽訂之系爭合建契約第13條約定：「甲方（即潘0助等6人）於工程進行期間，得親自至現場監工，如發現未按圖施工之情事，得隨時以書面要求更正，乙方（即上0公司）不得藉故推諉，若屬工程技術之爭議，應以本案建築師解釋為主」，似見其等僅有監督系爭工程「是否按圖施工」之權利。果爾，能否謂潘0助等6人就系爭工程有指示上0公司施工方法之權利義務，而屬「定作人」？自滋疑問。倘認潘0助等6人違反民法第794條規定之防免鄰地受損之義務時，亦僅推定為有過失，潘0助等6人於事實審一再辯稱：伊僅係單純提供土地，於系爭工程進行時，對於系爭土地之使用並無任何處分權能，亦不能指示上0公司、大0公司施作等語，是否全無可採，亦非無進一步研求之餘地。原審遽認潘0助等6人就系爭工程有監督及指示上0公司更正施工方法之權利，而為系爭工程之定作人，進而為其等不利之論斷，自有可議。 | ||