本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 確認之訴以法律關係為訴訟標的及權利義務發生消滅為攻防方法 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-08-06 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第917號民事判決要旨
㈠確認之訴，除確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴外，應以法律關係為訴訟標的，此觀民事訴訟法第247條第1項規定即明。所稱法律關係，原則係指私法上權利義務關係。是原告以法律關係為請求確認之標的者，該私法上權利義務關係始為請求確認之對象，即訴訟標的，上開規定則否。至該權利義務關係之發生或消滅原因，係攻擊或防禦方法，亦非訴訟標的。查上訴人於第一審除求為確認系爭本票債權不存在外，另請求確認上訴人與范0玉間之系爭借據「其上債權」不存在，並非請求確認系爭借據之「借款債權」或「投資款」債權不存在，依上說明，關於系爭借據所表彰之債權債務關係，不論其發生原因為消費借貸或投資，皆為法院審判範圍，不因上訴人就系爭借據債權發生原因前後不一之主張，而有不同。乃原審認上訴人係依民事訴訟法第247條規定提起本件確認系爭借據債權不存在之訴（見原判決事實及理由欄五），並於最後言詞辯論時，提問：「請求權基礎為何？」後，就上訴人回答：「民事訴訟法第247條第1項。不再主張民法第87條通謀虛偽意思表示，改依借款已清償之法律關係為本件請求」等詞，未予以釐清，混淆確認訴訟之訴訟標的，已有未洽。
㈡法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理及經驗法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。而法院依證據認定當事人所爭執之待證事實，不以直接證據為限；如能以間接證據證明間接事實，綜合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則，而推認待證事實者，亦無不可，且應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察。
㈢系爭借據實係為擔保陳0銓2人共同向范0玉招攬系爭投資款之返還所簽立，而非其等間有消費借貸關係；上訴人未證明「系爭借據債權」已清償完畢，為原審所認定之事實。然兩造既不爭執陳0銓於系爭借據簽立後之109年9月21日起至110年3月26日陸續匯款予范0玉；參以上訴人與范0玉之
LINE對話內容，范0玉於109年11月24日稱：「我收到60」、「是柏0轉的嘛？」，上訴人回以：「應該是吧」；隔日上訴人再以：「今天柏0應該還會轉」、「他有丟單子出去」、「有轉過去再跟我講一下」、「剩多少？」，范0玉回以：「252.9」，繼稱：「收到100，剩152.9」、上訴人則回應：「收到100，剩匯款90，現金62.9」；翌日范0玉又稱：「收到匯50，剩匯款40，現金62.9」等情，似與兩造不爭執之陳柏銓匯款數額相符，且陳0銓似用以清償欠款。倘若如此，是否全然不足以推論上開匯款與系爭投資款之清償有關？而謂上訴人未能證明該投資款受有清償？即有再加斟酌之必要。又陳0詮與范0玉於110年8月6日簽立1,555萬元之甲借據，陳0銓於同日則簽發同額之甲本票，亦為原審認定之事實。觀諸陳0銓當日與上訴人、范0玉及陳0全等其餘投資債權人之對話譯文，上訴人先稱：「本票拿出來簽一簽……」，陳0銓則稱：「如果我簽了之後，然後勒？」，范0玉繼稱：「這些有些後來的金額部分」、「……我們現在先把我們金額再確定一下」、「……尤其是我們後面給的那些金額部分，其實我們都沒有再填，所以變成是我們現在也很害怕」，嗣陳柏銓簽立甲借據與簽發甲本票後，上訴人向其確認：「這個1,555萬元整，這是你剛才簽的，齁沒有問題？」等情，似見范0玉於109年7月15日後，仍陸續加碼投資，擔心其後投資血本無歸，再於110年8月6日要求陳0銓簽立甲借據及簽發甲本票。果若屬實，甲借據、甲本票與系爭借據、系爭本票之關係為何？范0玉於系爭借據簽立後所新增之投資款返還，是否與上訴人無涉？甲借據之1,555萬元中是否包含部分之系爭投資款？金額若干？攸關系爭投資款及系爭本票現存債權金額之認定，自應調查釐清。原審未遑詳查，逕認系爭投資款及系爭本票債權均全數存在，進而為不利上訴人之認定，除違反證據、論理法則外，亦有判決不備理由之違誤。
㈣系爭本票到期日為109年9月10日，范0玉於到期日後之111年9月1日將該本票背書轉讓予陳0全，既為原審所認定，則依票據法第41條第1項規定，范0玉所為本票之轉讓僅生通常債權轉讓之效力，上訴人得以其所得對抗范0玉之事由對抗陳0全。范0玉之系爭投資款債權是否業經陳0銓清償而全部或一部消滅，尚待查明，既如上述，本院即無從就陳0全之系爭本票債權是否存在為法律上判斷。從而，上訴論旨，指摘原判決不當，求予全部廢棄，非無理由。 | ||