本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 妨害性自主案件事實審法院有進行修復式司法進行調解之必要? | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-08-07 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第2468號刑事判決要旨
惟按：
㈠審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，方為合法。證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
㈡現代刑事司法制度不僅懲罰犯罪行為人，亦重視保障被害人程序參與權益及彌補被害人損害，二者均為司法之正當法律程序之重要環節。又侵害個人專屬法益之犯罪，其有特定具體之被害人，參酌刑事訴訟法第271條之4第1項有關「修復式司法」或「修復性正義」精神之規定，於言詞辯論終結前，得依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復。其旨在藉由有建設性之參與及對話，在尊重、理解及溝通之氛圍下，尋求彌補被害人之損害、痛苦及不安，以真正滿足被害人之需要，並修復因衝突而破裂之社會關係。為尊重被害人之意願，並兼顧已有悔意而有意願及能力彌補被害人損害之被告意思，參諸立法理由，固須被告及被害人「均聲請」參與修復式司法程序為前提，惟法院如認被告有其必要，仍得基於訴訟照料義務，向被告及被害人告知及闡明此項立法之目的，以使知悉，並由其等自主決定是否聲請，兼及聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見，倘司法正義能因此獲得一定程度之修復，於量刑而言，屬刑法第57條第9款、第10款所定關於犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等量刑事由之審酌。因此，法院在有修復必要性及可能性之情形下，若未依上開規定進行修復，而不符修復式司法制度之規範目的，致影響於判決結果，難謂無適用法則不當及理由不備之違誤。
卷查，於原審審理時，審判長詢問：「案發後是否有和告訴人（按即A女、A女之母B女《代號：BA000-A111066I，真實姓名、年籍均詳卷》）以及A女之父C男《代號：BA000-A111066A，真實姓名、年籍均詳卷》）和解、調解、賠償損失？」上訴人答稱：「請辯護人回答。」原審辯護人答稱：有於第一審有表達和解意願，但在第一審未與被害人之家長碰面各等語；審判長詢問：對於本案及被告之科刑範圍有何意見？C男表示：未在第一審與上訴人見面，但上訴人也沒講是否有意願和解等語（見原審卷第114、115頁），可見上訴人有為民事上和解之意願，A女方面亦未表示拒絕之意思。參以上訴人於原審審理時表示，我非常對不起家長，請他能原諒我……我內心非常非常後悔等語，益顯上訴人已有悔意，且願與A女等人達成民事上和解及賠償等情。而本件是否有進行修復式司法之必要性及可能性之判斷基準，理應踐行聽取檢察官、辯護人等人之意見，並基於修復式司法程序之規範目的，在避免被害人受到二度傷害之前提下，權衡倘提供適切之依賴平臺進行修復程序，能否有助於上訴人真摯感受其行為造成A女及其父母之傷痛、所破壞之社會關係網絡之嚴重程度，而發自內心悔悟，並真誠面對自己之犯行；能否讓A女及其父母有機會理解上訴人之心理機轉；能否使彼此打開心結、上訴人能否心悅誠服承擔應負之完全責任，以及修復傷痛、破損之網絡關係等層面之均衡考量後，並以A女之最適利益為本，決定是否轉介適當機關、機構或團體進行修復。倘A女及其家庭成員獲得一定程度之填補或修復，亦攸關上訴人犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等法院科刑時應審酌之事項。原判決未進行修復式司法程序，亦未敘明何以不踐行該修復程序之理由（包括修復必要性、可能性及A女最適利益），復未能進一步審酌因此對科刑輕重所生影響（犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度），遽行判決，所踐行之訴訟程序容欠允當，而影響於判決，並有理由欠備之違誤。
四、綜上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決之上述違誤，影響於事實之認定，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又上訴人於提起第三審上訴後，於民國114年3月24日所具「刑事陳報狀」，指稱：其於114年3月10日轉帳新臺幣100萬元至A女之帳戶等語，並提出存提交易憑證、存摺封面影本為證。是否雙方已就民事上和解一事，有所接洽，抑或已經達成，或者係依民事判決結果給付？各節，應屬上訴人之犯罪後態度、A女等人對量刑之態度等量刑輕重應審酌之事項。案經發回，併請注意調查、審酌，附此敘明。 | ||