本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 酌定侵權事件是否有選任程序監理人之必要法院仍有裁量權 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-08-08 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台簡抗字第159號民事裁定要旨
一、按對於第一審合議庭就家事非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、證據取捨不當及理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊已提出未成年子女就醫資料，相對人陳金庭未認真看待，不了解未成年子女狀況，原裁定認相對人僅係質疑未成年子女無發展遲緩狀況，不能執此謂其不適合擔任親權人，自屬理由矛盾。伊與相對人分居桃園市與雲林縣，且至今仍持續發生衝突，相對人並拒絕依裁定給付扶養費，倘採兩造共同行使親權，顯非對未成年子女最佳利益。原裁定所定會面交往方式為每月第2、4週之週日上午10時至下午6時，影響未成年子女隔日上學收心，另就暑假10日會面交往時間，未考量未成年子女特殊狀況，亦未說明理由。未成年子女有發展特殊狀況，需安排相關課程，每月費用至少新臺幣（下同）3萬6,000元至3萬8,000元，原裁定否准伊請求，未說明理由，亦有理由不備之違法等語，為其論據。惟再抗告人所陳，核屬原法院認定未成年子女應由兩造共同任親權人，由再抗告人為主要照顧者，相對人得依第一審裁定附表所示時間、方式及應遵守事項與未成年子女會面交往，並應給付未成年子女扶養費每月1萬8,667元，符合未成年子女最佳利益之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，再抗告難謂合法。末查，依家事事件法第109條規定，就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，是否依職權選任程序監理人，法院得自由裁量。兩造所生未成年子女為民國103年出生，已具有陳述能力，其於第一審已到庭陳述意見，復有桃園市助人專業促進協會、財團法人雲林縣雲萱基金會訪視報告、家事調查官調查報告，原法院已充分評估兩造擔任親權人之親職能力、未成年子女之意願等情，再抗告理由指摘原法院未選任程序監理人，違反家事事件法第107條第1項、第108條第1項規定云云，不無誤會。又110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，為民法總則施行法第3條之1第3項所明定。查第一審法院係於113年1月3日裁定命相對人按月給付未成年子女扶養費，即法院為裁判時民法之成年年齡已修正為18歲，則第一審裁定命相對人給付未成年子女扶養費至其成年時止，自無違誤。再抗告理由謂第一審裁定未命相對人給付扶養費至未成年子女20歲止，原裁定未糾正此錯誤，違反民法總則施行法第3條之1第3項規定云云，亦有誤會。均附此敘明。 | ||