本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 性侵案件關於被害人就被害經過之陳述須有補強證據之相關認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-08-11 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第2996號刑事判決要旨
證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能指為違法。被害人就被害經過之陳述，須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。
㈠原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴人（人別資料詳卷，於本件上訴人行為時係未滿18歲之女子）、B女（人別資料詳卷，係告訴人之母）、郭○崙（告訴人當時之男友）、蔡○庭、陳○伶（均為告訴人之朋友，下稱郭○崙等3人）之證述、告訴人在案發後與郭○崙等3人之通訊軟體對話紀錄（下稱對話紀錄）截圖，及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷上訴人有在其住處，違反告訴人之意願，對其強制性交之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。並說明：告訴人就上訴人於結束參觀告訴人所考取學校之行程後，以拿取東西為由要求告訴人陪同至其住處，並在該住處內，藉口告訴人腿部受傷欲為其按摩，違反告訴人之意願，以手指插入其陰道而強制性交得逞等關於受侵害主要事實之陳述，始終指證明確。郭○崙等3人一致證稱告訴人於本件案發後訴說遭上訴人性侵時，關於出現情緒激動、難過、持續哭泣等反應之證詞部分，屬上開證人親自見聞之事實；另告訴人與郭○崙等3人間之通訊軟體對話，均是案發後立即傳送，而告訴人於面對郭○崙等3人頻頻建議、勸說應將此事告知B女時，明確表示因顧慮B女與上訴人係男女朋友，而意欲隱忍，不敢或不願告知B女之心情，均足以補強佐證告訴人指述之真實性。對於上訴人及其辯護人所為：郭○崙等3人之證述及對話紀錄，均無從補強佐證告訴人之指述為真實，且對話紀錄中未提及上訴人之姓名；告訴人對於上訴人住處門外景觀等重要事項之陳述均有誤，卻能於事發多年後詳細繪製案發地之現場圖，與經驗法則有違；告訴人係因B女遭上訴人提告竊盜，始因不滿或報復而對上訴人提出本件告訴等語之辯詞及辯護意旨。原判決亦逐一敘明：郭○崙等3人之證述及對話紀錄均足為適格之補強證據，且得以佐證告訴人指證之真實性；告訴人於對話紀錄中描述性侵者之身分時，雖未明確提及上訴人之姓名或關係，而以「我媽的另一個」代稱，然係因告訴人緬懷自己的父親而不願以家人或家屬稱呼上訴人；告訴人報案後能描繪上訴人家中擺設、但未能正確描述其家門外觀型式，係因其遭侵害地點在上訴人之住處內，但對於一眼而過之大門外觀無深刻印象所致；告訴人係隱忍多年後，見B女與上訴人分手，始放下顧忌而提出本件告訴，與上訴人、B女間之竊盜糾紛無關。至告訴人於警詢繪製之案發現場配置圖，與證人石○廷（上訴人之子）於原審證述之上訴人住處床鋪數量等節，固非相同。惟關於告訴人所描述：上訴人住處所在大樓入口在大樓旁一條小巷內，入內搭電梯到達9樓後右轉，左右兩側有多間套房，上訴人所住套房位在左側，及進門後該套房內之窗戶、衛浴、衣櫃、床等配置情形，均與石○廷所述相符，足以佐證上訴人指述在該套房內遭上訴人強制性交一事為真。尚無從因告訴人於遭受侵害而慌亂害怕之際，僅概略記得周遭環境，而就套房內如冰箱等物之擺設細節與實際狀況略有出入，即認其本件之指述為不實等旨。
㈡經核原判決係綜合上述卷內相關證據資料，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定。所為論列說明，均與卷證資料相符，亦未違反經驗法則與論理法則，且非僅憑告訴人之證詞，無其他補強證據，即為上訴人有罪之論斷。於法尚無違誤。
㈢上訴意旨以：告訴人之指述並非毫無瑕疵可指，郭○崙等3人之證詞與告訴人之片面指述具同質性，無從補強，本件檢察官之舉證尚有不足。告訴人就上訴人住處擺設之陳述全然錯誤，係出於憑空杜撰，可證本件實屬告訴人對於上訴人告訴B女竊盜之報復舉動。原判決遽採告訴人之指述，顯違罪疑唯輕原則、證據裁判原則等語。係就原審採證認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。 | ||