本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 確認收養關係存在事件於原住民有無不同需考量之因素 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-08-22 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第795號民事判決要旨
一、上訴人主張：伊為布農族，於民國45年8月00日出生，訴外人即伊父古0元於53年2月00日死亡，伊母古0妹則於54年4月00日改嫁，伊留在老家由訴外人即古0元之兄古0富及其配偶古0妹撫養照顧至成年，嗣渠等先後於69年4月0日、71年1月00日死亡，2人並無子女，所遺10餘筆土地由伊及子女耕作使用，爰依74年6月3日修正前民法第1079條（下稱修正前民法第1079條）規定，求為確認伊與古0富、古0妹間收養關係存在之判決。
二、被上訴人則以：無法認定上訴人與古0富、古0妹間有收養關係存在等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：修正前民法第1079條但書所謂「自幼」係指未滿7歲，所稱「撫養」則指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育在家而言。而上訴人於其母改嫁，古0富、古0妹接手撫養時，已滿8歲，不符合前述「自幼」之要件。且兄弟姐妹之間若有手足亡故，其年幼子女有失怙之虞時，尚存之手足，接手養育亡故手足之年幼子女，未必係以收養手足年幼子女之意為養育。訴外人即上訴人之兄弟姊妹古0山、古0蘭、古0生同受古0富、古0妹撫養，皆未提起確認其等與古0富、古0妹間收養關係存在之訴；且上訴人於古0妹死亡後，即於同年10月27日遷至臺東縣○○鄉○○56之1號另立新戶，難認有留於本家之意，不能僅因古0富所留之土地現由上訴人及其子女耕作使用，推認古0富、古0妹係以收養上訴人之意思，養育上訴人，亦無法僅憑原住民族基本法及兩公約之精神，即違反現存臺灣社會多數認同及法院依修正前民法第1079條但書規定所為解釋而建立之法秩序。從而，上訴人依修正前民法第1079條但書規定，請求確認上訴人與古0富、古0妹間收養關係存在，為無理由等詞，為其判斷之基礎。
四、按原住民族之文化為憲法增修條文第10條第11項及第12項前段所明文肯認，國家有保障、扶助並促進其發展之義務。而原住民族之傳統習俗，有其歷史淵源與文化特色，為促進各族群間公平、永續發展，允以多元主義之觀點、文化相對之角度，以建立共存共榮之族群關係，尤應於原住民族傳統領域土地內，適當尊重其依傳統習俗之行為，以保障原住民族之基本權利，爰制訂原住民族基本法，於同法第10條、第23條、第30條課予政府保存與維護原住民族文化及尊重原住民族選擇生活方式、習俗、土地擁有利用與管理模式之權利，並於實施司法與行政救濟程序中，尊重原住民族之族語、傳統習俗、文化及價值觀，保障其合法權益之法定義務。是原住民族依其部落家庭需求、家族認同所形成之傳統習俗或文化，在合理之範圍，自應予以適當之尊重。又74年6月3日修正前民法關於收養關係之成立，未如修正後民法採行法院許可等之監督機制，而修正前民法第1079條規定所謂「自幼撫養」乃不確定法律概念，應盱衡人民生活事實與背景文化為解釋，準此，原住民族在其傳統領域土地內，自幼撫養為子女者，是否成立收養關係之判斷，即應參酌其傳統習俗、文化之觀點為通盤考量，以保障原住民族權益。查上訴人為布農族人，自其父死亡、母改嫁後，即由其伯父母古0富、古0妹接手撫養至成年，而古0富、古0妹死亡前戶籍皆設於台東縣○○鄉○○56號，均為原審認定之事實。參以證人即布農族牧師宋0金證稱：布農族傳統習俗，兄弟過世、小孩媽媽改嫁後，沒有人扶養小孩，只要他們住在一起沒有分家，就很自然的由大叔叔照顧，叔叔會把小孩當作自己的小孩照顧，小孩長大後會把照顧他們的大叔叔當作爸爸媽媽，大叔叔會把家產傳給他的兒子，弟弟的小孩也會分到財產等語，則依布農族傳統文化、習俗，古0富、古0妹於上訴人之母改嫁後接手撫養上訴人，究有無將上訴人收為自己的子女，建立如同親生子女般之法律上親子關係之意思？自滋疑問。上訴人主張依布農族傳統習慣，兄弟應收養照顧已去世兄弟之子女至成年，並視如己身之子女，伊與古0富、古0妹間以父子、母子相稱，已成立傳統上收養關係等語，是否全無足信？非無進一步研求之餘地。原審未遑詳究，徒以上訴人於古0富、古0妹接手撫養時已滿8歲，且於成年後之71年10月27日遷至臺東縣○○鄉○○56之1號另立新戶，上訴人其餘同受古0富、古0妹養育之兄弟姐妹40餘年來安於其戶籍上未登記為養子女之記載等節，遽為上訴人不利之判決，更有可議。 | ||