本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 第三人就未撤銷執行命令而向債務人清償之效果 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-08-22 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第700號民事判決要旨
按第三人就執行債權人依強制執行法第115條至第117條規定所發扣押命令，已向執行法院聲明異議，債權人縱未向管轄法院提起訴訟，亦僅生執行法院不得依同法第119條第2項規定，逕向該第三人為強制執行而已，故第三人於未依同法第120條第3項規定撤銷該扣押命令前，該扣押命令不生失權效果，仍有拘束力，倘第三人逕向債務人為清償，仍有同法第51條之適用，對債權人不生效力。則馬0萍對被上訴人之竹北中國醫店解約清算款債權縱為第67192號及第82744號扣押命令效力所及，被上訴人向馬0萍清償解約清算款109萬6589元，對債權人即上訴人並不生效力，上訴人該債權未受有損害。原審認上訴人不得依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被上訴人賠償109萬6589元，爰為上訴人該部分先位之訴不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。
㈢末按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴生移審效力，上訴審認先位之訴無理由時，應就備位之訴加以裁判，如未就備位之訴予以調查裁判，即屬民事訴訟法第233條第1項所謂訴訟標的之一部裁判有脫漏，應向受訴法院聲請補充判決；惟如於上訴期間就此聲明不服者，依同條第2項規定，則以聲請補充判決論。本件關於上訴人備位聲明請求確認馬0萍及其獨資商號恆0商行、金0神商號對被上訴人有系爭丙債權於其對馬0萍之債權額306萬3227元範圍內存在之部分，未經原審裁判，上訴人對之併聲明不服，依上說明，應以聲請補充判決論，本院自不得予以審判。又上訴人先位二及備位聲明均係請求確認系爭丙債權於其對馬0萍之債權範圍內存在，是否為訴之預備合併，案經發回，應予查明，以利判斷。均併此指明。
| ||