本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 因遲延給付而解除契約所得請求之損害賠償及違約金酌減相關認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-08-22 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第800號民事判決要旨
按民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，而是規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙，故當事人之一方因他方遲延給付而解除契約，固不得請求契約消滅後所生之損害，惟仍得依民法第260條規定請求他方賠償因遲延給付所生之損害。查被上訴人應於112年5月25日給付系爭尾款而遲延給付，經上訴人催告後於同年7月31日合法解除系爭契約，為原審認定之事實。果爾，上訴人主張其得請求被上訴人賠償該尾款自112年5月25日起至同年7月31日止（即系爭期間）因給付遲延所生法定遲延利息34萬2,637元等語，是否毫無足取，非無詳加研求之餘地。原審就此未詳予研求審認，徒以上訴人合法解除系爭契約，遽認其不得請求被上訴人賠償上開損害，已有可議。次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷。原審認定系爭契約第7條第2項前、後段約定之A、B違約金為懲罰性違約金，惟僅衡酌上訴人未辦理系爭土地所有權移轉登記、所受損害有限、被上訴人亦未實際開發使用及上訴人已無履約意願等因素，並未具體說明上訴人所受損害，及倘被上訴人能如期履約，上訴人可享受之利益為何，即認A、B違約金應各酌減為70萬元、200萬元，亦嫌疏略。再按買賣契約約定如有可歸責於買受人之債務不履行，出賣人得沒收買受人已繳價金充為違約金者，買受人所為之給付，除為履行價金給付義務外，並有備供將來違約時，充為違約金之目的。嗣買受人發生違約情事，經出賣人依違約金約款沒收其已給付價金充為違約金時，該價金即變更性質為違約金，且不因法院依法予以酌減，致出賣人應返還之餘額部分回復為價金性質。此時，因出賣人取得或保有該部分給付之法律上原因不復存在，應屬不當得利（本院110年度台上大字第1353號民事大法庭裁定參照），自無民法第259條第2款之適用。原審見未及此，以被上訴人反訴請求上訴人返還遭沒收系爭價款中1,043萬4,071元，得加計自其受領時起之法定遲延利息，並有可議。 | ||