本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 日治時期台帳土地所有權屬之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-08-26 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第682號民事判決要旨
㈠按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。
㈡查清治時期之臺灣地區，墾戶（墾主、墾首）載明欲開墾之土地範圍，向官府辦理報墾手續（申請開荒），官府於受理並派人會同實地勘查無誤，且公告數月無人異議後，始發給墾照（開墾許可）。墾戶申請開墾之土地面積通常很大，故將之劃分成多份，再招徠佃戶開墾。倘能於規定期間開墾成田園，向官府通報面積、等則，經核定賦稅數額，完成報陞程序，成為田園所有人，即為該墾地之業戶，為原審認定之事實。惟依系爭墾照記載：「案據○○六社總理生員黃0德呈稱德承前先父黃0肥有向『○○化番草地主』....約有二拾里山邊至潭約有二里，東至大山為界，西至水尾松柏崙腳界，南至輪龍嶺界，北至潭邊嶺頂界，東至西連潭約有七里，南至北約有捌里，潭邊周圍約有二拾里，德先父招佃開墾成田者，約有拾捌甲，逐年應納租谷柒拾餘石，餘者化番現耕約有弍拾餘甲該無配配納，惟有漢氏現耕人。有配納逐年應完『化番草地主』弍拾肆石四兩俱各山園栽種茶樹已有拾之二....，秉請恩准給照執憑」，依其文義，提供被上訴人先祖黃0肥招佃開墾之18甲土地者，似為「○○化番草地主」，果爾，該墾照所載逐年應納租谷70餘石，能否認係官府所核定之賦稅數額並上繳官府，即非無疑。原審逕憑系爭墾照記載，進而為上訴人不利之判斷，與證據法則已有未合。
㈢依系爭臺帳資料記載，被上訴人先祖黃0振為○○堡○○庄3-1、34-3、40-1、4-1、4-2等5筆番地之業主，享有該等土地所有權之事實，為原審所認定。然依系爭臺帳資料顯示，○○庄尚有其他地番番地，且記載之業主並非黃0振。準此，黃0振在日治時期似未取得○○庄全部番地之所有權。復依中研院社科中心113年6月6日函文記載：明治37年○○庄約略位於今日○○縣○○鄉範圍內，涵蓋○○鄉轄下○○村、○○村、○○村及○○村部分區域等語，另○○地政事務所113年6月25日函文記載：以中研院社科中心明治37年堡圖為基礎所繪之南投廳○○堡○○庄位置，依據套繪至地段段籍圖，○○庄所涉範圍包括現今地籍上之水社段、阿里眉段、溪源段、乾溪段、中明段、有水段、貓囒段、北旦段、武登段、圓山段、明潭段、頂社段、頭社段、田頭社段、日月段、潭南段、青龍段、民和段、拔社埔段、葫蘆崙段等地段。似見日治時期南投廳○○堡○○庄之範圍，顯大於系爭土地所在之○○縣○○鄉○○段範圍。倘黃玉振為上開5筆番地業主，該5筆番地究係位於日治日期○○庄之何地段？與系爭土地是否重疊？尚非無疑。況被上訴人曾抗辯：系爭土地於日治時期屬於○○庄395之7番地等語，並提出昭和6年○○庄○○段地籍圖、日月潭土地開發沿革暨日據時期○○庄395-7番地產權移轉紀錄為證。究實情如何，攸關黃0振在日治時期是否為系爭土地之業主而取得所有權，自應釐清。 | ||