本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 債之相對性於涉外事件之契約當事人法律關係認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-08-29 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1124號民事判決要旨
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。又因契約所生債權債務關係，其債權債務之主體應以締結契約名義上之當事人為準。至債之清償，除當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者外，債務人亦得使第三人履行，此觀民法第311條第1項規定自明。是判斷契約之當事人為何人，應視契約上係以何人之名義締結之而定。
㈡原審一方面認兩造分別由許0案、蕭0欽代表簽署系爭契約，一方面又謂被上訴人為要約後，上訴人已有承諾之事實，依民法第161條規定，兩造成立系爭契約。究竟上訴人係以意思表示而為承諾，抑或以意思實現方式（無表示行為）而為承諾，前後論列不一，已有可議。又系爭契約記載當事人為被上訴人及美國波0亞公司，為原審所認定；綜觀系爭契約全文均係以被上訴人及美國波0亞公司為權利義務主體，第8.2條復約定：美國波0亞公司有權在無需被上訴人事前書面同意之情形下，將本備忘錄之任何權利轉讓或移轉，及／或委託或移轉其任何義務予上訴人；立契約書欄所載當事人亦為美國波0亞公司，而非上訴人之英文名稱，似見系爭契約明白記載當事人為被上訴人與美國波0亞公司，美國波0亞公司可委託上訴人代為履行系爭契約之義務。則原審認被上訴人係與上訴人成立系爭契約，是否已捨棄契約文字，而別事探求，非無疑義。且以代理人之名義所為之法律行為，是否對本人發生效力？端視該行為人有無代理權而定。有代理權者，其以代理人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；無代理權者，其以代理人名義所為之意思表示，非經本人承認，對於本人不生效力，此觀民法第103條第1項、第170條第1項規定自明。系爭契約文末記載：為證明起見，雙方當事人（指被上訴人與美國波0亞公司）已由各自合法授權之代表於生效日簽署本備忘錄，並由許0案及蕭0欽分別以被上訴人及上訴人名義簽署用印，是否不能認上訴人係代表美國波0亞公司與被上訴人簽立系爭契約，亦待進一步釐清。究竟上訴人係依系爭契約第8.2條約定代美國波0亞公司受領被上訴人提供之服務，並履行給付報酬之義務，抑或對被上訴人所為要約有可認為承諾之事實，此於判斷兩造間是否成立系爭契約關係，關係至切。原審未遑調查審認，徒以上開理由，遽為不利於上訴人之論斷，並嫌疏略。
㈢被上訴人本訴部分得否依系爭契約請求上訴人給付服務費，既尚待事實審調查審認，並影響被上訴人能否依民法總則施行法第15條、民法第170條規定給付之本訴有無理由，及上訴人反訴請求被上訴人給付及其金額之認定，應併予廢棄發回。 | ||