本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 民法第265條不安抗辯權之闡釋與適用 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2013-02-22 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院101年度台上字第923號民事判決要旨
按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。換言之，因兩事項間具有本質上之類似性，依法律規範意旨判斷本應同予規範，竟生疏未規範之法律漏洞，基於「同一法律上理由」，依平等原則將該項法律規定類推及於其他法律所未規定之事項，即所謂類推適用。準此，未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。又與法律漏洞有別者，乃立法政策上之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立法論上之問題，並無類推適用之餘地。稽諸民法第二百六十五條所定之不安抗辯權，須以他方之財產於訂約後顯形減少而有難為對待給付之虞始足成立，其立法政策限於他方之財產減少所生難為對待給付之虞，始有保護先給付義務人之必要，用意應在於他方財產減少後，先給付義務人為履行，而將來他方竟不履行契約所定之對待給付義務，先給付義務人亦無從依債務不履行規定獲取損害賠償，故特別立法賦與先給付義務人不安抗辯權，在他方提出對待給付或相當擔保前，得拒絕給付，並免除其債務遲延責任。基此，若非訂約後他方財產顯形減少，先給付義務人主張他方有難為對待給付之虞之情事，除他方之對待給付已屬客觀不能外，何謂有難為對待給付之虞，難免流於主觀價值判斷，而無客觀標準，且縱使他方將來確不履行對待給付義務，他方之財產既無顯形減少之情，先給付義務人本得依債務不履行之規定請求損害賠償，即無特別保護之必要。是依民法第二百六十五條之規範意旨觀察，就他方非屬財產減少所生之難為對待給付情事，尚無所謂之法律漏洞存在，而屬立法政策上之決定。查上訴人為我國公營行庫，資本雄厚，並無於訂約後財產顯形減少之情事，且系爭合建契約簽訂迄今十九年，上訴人似未就系爭土地為任何處分，致無法提供履行合建，而有客觀上難為對待給付之情事，依上說明，原審以上訴人不足信賴，確有難為對待給付之虞，類推適用民法第二百六十五條不安抗辯權，認被上訴人得拒絕申購國有畸零地，而無給付遲延或給付不能，適用法律已非無可
議。況上訴人主張：合建契約簽訂後，被上訴人竟將章程營建業務移除，未經伊同意，私下與參加人簽訂合作開發契約，經監察院提出糾正案（見一審卷原證七），並經台灣省議會以其間利益輸送傳聞不斷，決議移送司法機關偵辦，雖嗣經檢察官簽結，但系爭土地面積高達二二九二六坪，開發利益達數百億，被上訴人無力興建，又不願依約履行，只想坐享轉包民間財團之差價暴利，造成土地閒置荒廢，影響桃園地區之市景及繁榮，並阻礙國家經濟發展，伊十九年來已繳納高達新台幣三億一千餘萬元地價稅，損失難予計數之租金，如被上訴人得類推適用不安抗辯權，拒絕申購國有畸零地，豈符公平正義等語，原審未予說明是否可採，遽依誠實信用原則及不安抗辯權，為不利於上訴人之判決，亦有判決不備理由之違誤。 | ||