本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 債務人異議之訴關於訴訟標的價額之核定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-09-23 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台抗字第486號民事裁定要旨
一、原法院以：再抗告人先位聲明第1、2項部分，均屬因債權之擔保涉訟；第3項係排除系爭裁定之執行力，第4項為再抗告人就系爭執行程序之異議權，雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應以其中價額最高者定其訴訟標的價額。相對人於系爭執行程序聲請強制執行之本金為3,700萬元及自約定清償日翌日起至本件訴訟起訴日即民國113年1月10日止之違約金6,470萬2,000元，共計1億0,170萬2,000元（詳如附表二），超過系爭抵押權登記之擔保債權總額7,500萬元，且附表一所示不動產（下稱系爭不動產)之價值高於7,500萬元，為兩造所不爭，則先位聲明第1至3項訴訟標的價額應為擔保之債權額即7,500萬元。又相對人於系爭執行程序聲請拍賣附表一編號3所示土地，估價總值為5,564萬2,000元，低於執行債權額7,500萬元，先位聲明第4項訴訟標的價額應為5,564萬2,000元，是先位聲明應以其中價額最高之7,500萬元計算訴訟標的價額。其次，備位聲明第1、3項係為排除系爭裁定超過2,820萬元部分之執行力，第4項為再抗告人就系爭執行程序之異議權，雖屬不同訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應從其中價額最高者即第3項聲明之4,680萬元；又備位聲明第2項係確認相對人對再抗告人第1項債權之利息及違約金均不存在，與其餘3項目的不同，應予併計其價額，且其真意係主張就本金880萬元部分之利息及違約金不存在，而相對人聲請強制執行之內容為本金3,700萬元及違約金，未包含利息，故此部分違約金合計1,483萬5,200元（詳如附表三所示），加計第1、3、4項中價額最高之4,680萬元後，訴訟標的價額為6,163萬5,200元。另依民事訴訟法第77條之2第1項後段規定，先、備位聲明應以其中價額最高者定之，乃核定本件訴訟標的價額為7,500萬元等詞，因而維持桃園地院裁定，駁回再抗告人之抗告。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項定有明文。是訴訟標的價額之核定，屬法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。又以一訴主張數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，此觀民事訴訟法第77條之2第1項但書規定即明。本件再抗告人先位聲明第2項請求相對人塗銷系爭抵押權登記、系爭預告登記及流抵約定，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應以其中價額最高者定該項聲明之訴訟標的價額。而再抗告人請求塗銷系爭預告登記，涉及相對人就系爭不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告即再抗告人就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭不動產之交易價額，且系爭不動產交易價額高於7,500萬元，為原法院確定之事實，則原法院以先位聲明第2項係屬因債權之擔保涉訟，逕以7,500萬元核定其訴訟標的價額，而未審酌塗銷系爭預告登記之價額，並以此與他項聲明價額相較而定本件訴訟標的價額，自有可議。再抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有違誤，仍無以維持，應予廢棄，由原法院更為適法之裁定。 | ||