本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 繼承人於被請求給付分擔遺產費用時非不得以租金主張抵銷? | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-09-27 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院113年度台上字第1238號民事判決要旨
㈠按關於遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條本文所明定。此所謂遺產管理之費用，係指保存遺產所需費用，諸如事實上之保管費用、稅捐繳納、訴訟費用、清償費用等項，均屬之；所稱遺產，包括繼承財產及其孳息或其他收益。繼承財產之孳息、收益歸於繼承人全體，可充為繼承費用之負擔。又遺產管理之費用，發生於公同共有關係存續期間，須以全體繼承人公同共有之遺產支付，則於是項費用清償前，性質上自屬全體繼承人之公同共有債務，各繼承人應於繼承所得遺產範圍，負連帶責任(民法第1153條參照)。查系爭房地為葉0華之遺產，上訴人為系爭房地支出房屋稅44萬2,284元、地價稅35萬8,590元，及房屋遺產之管理費260萬5,349元，墊付房地稅費合計340萬6,223元等情，為原審認定之事實。依上說明，上訴人支出上開房地稅費，即屬遺產管理之費用，應以葉0華之遺產支付上訴人，並為葉0華全體繼承人即兩造之公同共有債務。果爾，上訴人支出之上開房地稅費，似非不得以系爭房地之租金孳息(編號2房地)及不當得利收益(編號1等房地)支付。縱未以上開孳息、收益支付，兩造對上訴人之公同共有債權344萬460元本息，與其等對上訴人所負公同共有債務317萬9,423元(扣除原審判准抵銷之22萬6,800元)本息，是否不能互為抵銷？均待研求。原審未詳闡明釐清上訴人支出房地稅費之性質，復謂被上訴人僅各按應繼分比例對遺產管理費用債務負責，否准上訴人之抵銷抗辯，進而為不利上訴人之論斷，已有未合。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。此觀民法第229條第2項規定自明。是未定期限債務令債務人負遲延責任者，必以債務已發生，債權人依法得請求給付為前提。查原審認定上訴人無正當權源，於103年6月23日起至107年5月24日止、100年8月16日起至109年9月7日止期間，分別占有編號1等房地、編號2房地而受有不當得利，其價額合計344萬460元。則上訴人此項不當得利債務，自係於上開占有期間內，隨時間經過而次第發生，於原審認定應起算遲延利息之106年6月29日，有相當比例之不當得利債務尚未發生，乃原審竟認上訴人就前開344萬460元債務全額，悉數自起訴狀繕本送達翌日即106年6月29日起算法定遲延利息，並欠允洽。 | ||