本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 法院對於行為人於法律行為時欠缺贈與及移轉之能力相關審認 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-10-25 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第873號民事判決要旨
(一)按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。該條規定後段，係民法在以年齡及監護制度所構成之行為能力制度下，根植於意思能力理論所設保護表意人之例外規定，所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，縱不具正常之意思能力，惟未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效。
(二)查牛0臨自97年底起罹患○○症，於104年4月9日臨床○○評估量表(CDR)分數2分，屬於中度○○等級，其症狀為不可逆，為原審認定之事實。而原審認定「牛0臨於104年4月9日已明顯欠缺判斷事理之能力」，係以被上訴人於第一審書狀所提出臺北市立聯合醫院111年0月0日北市醫仁字第000號、112年0月0日北市醫仁字第000號函，及仁愛醫院記憶門診大腦認知功能檢查報告所載內容，為其論據。惟查被上訴人於上開書狀，陳明上開函文係仁愛醫院就另案函詢牛0臨CDR檢測時之心智狀態、其病歷所能佐證104年間之實際語言能力、認知能力或處理財產事務能力狀況等事項，所為回復內容，則原審認定該函文係松德醫院就另案囑託鑑定之函復內容，核與卷證不符，已有可議。且牛0臨縱因疾病，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力受影響，惟其程度如何，上開函文並未載明，原審既認定牛0臨於104年4月9日親至美國在台協會辦理公證授權書、同年7月30日書立信函並經公證人認證、同年8月19日請求公證人作成密封遺囑、同年9月9日親至士林區戶政事務所辦理印鑑變更暨申請印鑑證明，自應依牛0臨於104年4月9日至同年9月間作成上開行為之目的、性質、內容繁簡，及與系爭財產贈與、系爭移轉登記相互間之關聯性，以綜合判斷牛0臨是否在無意識或精神錯亂中就系爭財產為贈與、物權移轉之意思表示。乃原審就上開事證未予詳查審認，逕認牛0臨就系爭財產所為上開意思表示無效，未免速斷。
(三)上訴論旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。末查，被上訴人請求上訴人將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，其法律依據為何？此項請求有無保護之必要？均待澄清。案經發回，宜併注意闡明及之。 | ||