本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 強制猥褻罪罪刑事證取捨及個案如何認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-11-04 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第2467號刑事判決要旨
一、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。
原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分不利己之供述、證人乙女、丙男不利於上訴人之證言，卷附內政部警政署刑事警察局（DNA）鑑定書，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，載敘憑為判斷乙女指證上訴人於所載時地，以所示強制手段，違反乙女意願而猥褻得逞等證詞與事實相符，所為該當強制猥褻罪構成要件之理由綦詳，復說明乙女就遭上訴人強制猥褻之主要情節，前後指訴大致相符，如何無誣陷上訴人之動機，且所述遭上訴人撫摸胸部，核與短袖上衣胸前微物檢出上訴人之Y染色體DNA-STR型別相符之鑑定結果吻合，輔以案發後出現重度憂鬱、自我貶抑、逃避人群及諮商等創傷後壓力症候群反應，縱就部分細節供述略有差異，或因時間經過，或不願一再回憶並陳述性侵害過程，本難期其記憶或供述精準所致，乙女為求領得薪資而選擇暫時隱忍，酌以被害情節，於遭猥褻時未立即對外求援、呼救，俱不悖一般遭性侵害被害人之可能反應，無礙於乙女供述真實性之判斷等旨綦詳。另本於證據取捨之職權行使，對於證人（員工）林○○所稱乙女任職期間神情正常、未刻意與上訴人保持距離，丁女證稱案發當時在公司倉庫取貨，在辦公室外聽聞上訴人罵乙女，未察覺異狀等旨證詞，因案發當時均未在場見聞，何以不足為上訴人有利之認定，上訴人執以否認犯行，所稱乙女指證有疑，或謂有誣指可能，未猥褻乙女等辯詞，要非可採，併於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，既非僅以乙女不利於上訴人之指證為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，無所指適用法則不當、未依證據認定事實、理由欠備或理由矛盾之違法。又：
㈠原判決就相關事證詳加調查論列，已說明採信乙女指證上訴人確有本件強制猥褻犯行之證言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，縱未同時說明臺中市政府勞工局回函稱案發當日15時57分許，受理職場性騷擾案件承辦人未接獲檢舉電話等旨，如何不足為上訴人有利之認定，無礙於判決本旨，與理由欠備之違法情形有別，上訴意旨此部分之指摘，非適法之第三審上訴理由。
㈡證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。
原判決所引用丙男之證言，係用以證明乙女於案發當日曾致電丙男，通話中語氣害怕、激動，及案發後乙女容易哭泣、情緒劇烈起伏、社交恐懼等異常反應，此等事項為丙男親身經歷見聞之事實，而非轉述引用乙女告知遭上訴人強制猥褻行為過程之累積陳述，自具補強證據之適格，勾稽其餘證據資料，信屬事實，採為判斷乙女指證上訴人確有強制猥褻供述證明力之部分佐證，難謂採證違法。
二、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。
原判決綜合案內證據資料，已記明足資證明上訴人確有所載強制猥褻犯行之論證，就其否認犯行之辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，且依原審筆錄記載，上訴人及其辯護人於辯論終結前，俱未就中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告及相關函文，或乙女創傷後壓力症候群反應部分主張尚有如何待調查之事項（見原審各次筆錄），審判長於調查證據完畢，詢問「有無其他證據請求調查」時，稱「沒有」，顯認無調查之必要，以事證明確，未為其他無益之調查或說明，無所指調查職責未盡或理由欠備之違法。上 | ||