本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 確認祭祀公業派下 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-11-05 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1166號民事判決要旨
㈠按祭祀公業法人應設管理人，執行祭祀公業法人事務，管理祭祀公業法人財產，並對外代表祭祀公業法人。管理人有數人者，其人數應為單數，並由管理人互選一人為代表人；管理事務之執行，取決於全體管理人過半數之同意。管理人就祭祀公業法人財產之管理，除章程另有規定外，僅得為保全及以利用或改良為目的之行為。祭祀公業條例第22條、第36條分別定有明文，各該規定均以「祭祀公業法人」為適用對象。查上訴人為未經登記之非法人團體，為原審所認定，既非祭祀公業法人，即無祭祀公業條例第22條、第36條規定之適用，其祀產應屬全體派下員公同共有。乃原審未釐清依民法公同共有相關規定，上訴人有無以自己名義為系爭派下員實施訴訟之權限，誤依祭祀公業條例上開規定，逕認上訴人欠缺當事人適格，其適用法規顯有錯誤。又上訴人就其請求確認祭祀公業賴文解散不成立或無效之訴部分，何以非適格之當事人？原審未予說明，亦有判決不備理由之違誤。
㈡按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。查上訴人係請求確認系爭派下員就系爭二公業之派下權存在，倘上訴人有為系爭派下員實施訴訟之權限，該訴訟有無確認利益，自應以系爭派下員之私法上地位有無受侵害之危險為斷，原審未遑究明，竟以上訴人不具派下員資格，其私法上地位無受侵害之危險，遽認其提起該訴訟無受確認判決之法律上利益，亦有可議。
㈢原審認定上訴人未經派下員授與訴訟實施權，無非以：被上訴人曾質疑上訴人之訴訟實施權究係何時授與，上訴人請求定期補正，惟始終未在期限內提出相關證據，或聲請法院行職權調查等語為據。惟依民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。又當事人適格與否係屬法院應依職權調查之事項，如當事人所提出之證據資料尚不完足時，法院自應闡明命當事人補充之。上訴人於原審113年8月20日準備程序期日固請求法官給予1個半月的時間整理完整「派下員的資料」等語，未提及規約或派下員授與訴訟實施權之證據，倘原審認尚需補足各該證據，始能判斷上訴人之訴訟實施權有無欠缺，自應闡明並命其補充之；且關於當事人適格要件有無欠缺，係屬法院應依職權調查之事項，本不待當事人聲請，乃原法院未依職權調查或闡明命上訴人補足，徒以上揭理由，逕認上訴人欠缺當事人適格，其訴訟程序有重大瑕疵，所為之判決自屬違背法令。
㈣上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查，上訴人主張：賴0一於97年7月間向嘉義市西區區公所申報系爭沿革，又於98年2月17日提出「祭祀公業賴0規約」，意圖將賴0公即山蓮公歷代祖及其後裔4大房派下子孫排除在外，有侵害第3房第14世己公及其後裔賴0合公之房份地位及其公同共有權之虞等語，而系爭沿革之申報人僅列賴0一，則原審其他被上訴人是否亦否認系爭派下員就系爭二公業之派下權？渠等與上訴人間，究有何法律關係存否不明確，致上訴人私法上地位有不安之狀態，而有以確認判決除去之必要？又上訴人係於第二審訴訟程序中始追加請求確認祭祀公業賴0之解散不成立或無效，原審誤認為第二審上訴範圍而駁回其上訴，亦有疏誤，案經發回，應併予注意，附此敘明。 | ||