本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 出租人於租賃未經合法終止前斷電而承租人因而請求損害賠償範圍 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-11-10 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1628號民事判決要旨
㈠廢棄發回（即命上訴人再給付345萬5074元，及其中339萬1074元自112年6月20日起，餘6萬4000元自112年9月14日起，加計法定遲延利息）部分：
按法院認定事實應憑證據，而證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定如與卷內資料不符者，其事實之認定即屬違背法令。觀被上訴人於112年5月25日委請律師寄發之存證信函，被上訴人係依民法第423條規定，及因上訴人故意斷電已無修繕回復可能，併依民法第430條規定，向上訴人為終止系爭租約之意思表示。乃原審認定被上訴人依前開存證信函本於民法第254條規定終止系爭租約，進而斷定系爭租約於翌日（26日）存證信函送達上訴人時終止，已有認定事實與卷證不符之違背法令。又契約之終止與契約之解除，兩者效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。民法第254條係關於契約一方當事人於他方遲延時，得解除契約之規定，於繼續性之租賃關係，不得直接適用該條規定為終止，原判決認定被上訴人得直接依民法第254條規定終止系爭租約，亦嫌粗疏。次按當事人依民法第231條第1項規定請求賠償之損害，應以於債務人給付遲延之狀態終了前所生，且與該給付遲延間有因果關係者為限，此觀該條文義即明。此與契約終止後，當事人一方依契約約定或法律規定，請求他方因該終止所致契約未能繼續履行所發生之損害，兩者性質與請求權各異，應予區辨。原審既認定系爭租約於112年5月26日終止，被上訴人支出之裝潢費用336萬4424元、保全系統設置費2萬6650元，及設置冷氣及全熱交換器之工資及施工材料費6萬4000元，均係因「提前終止系爭租約」所致被上訴人之損害，乃竟認被上訴人得依民法第231條第1項給付遲延之規定，請求上訴人賠償上開損害金額共345萬5074元本息，亦有可議。
㈡上訴駁回（即命上訴人給付2萬2200元，及自112年6月20日起算法定遲延利息）部分：
按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。此項出租人之租賃物保持義務，應於租賃期間內繼續存在，使承租人得就租賃物為約定之使用收益狀態。倘出租人於交付租賃物後發生可歸責於出租人之事由而給付不完全（未符約定使用收益狀態），承租人自得就其因此所受損害請求出租人負債務不履行之責任。原審本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，合法認定被上訴人向上訴人承租系爭土地經營居酒屋，兩造間有上訴人提供居酒屋營運用電需求之合意。嗣上訴人於租賃期間之112年5月20日起故意斷電，致被上訴人無法繼續正常營運，自斯時起未保持合於系爭租約所約定之使用目的，為不完全給付，且屬可歸責於上訴人之事由，得依民法第227條第1項適用同法第231條第1項之規定，請求上訴人賠償自是日起至24日止之營業損失（所失利益）2萬2200元本息，因而就該部分為不利上訴人之判決，經核於法洵無違背。 | ||