本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 數人共同侵害商標權之損害賠償責任、損害賠償數額之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-11-15 | 類別 | 智慧財產類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第452號民事判決要旨
㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第185條第1項前段、第273條定有明文。又商標權人因商標權受侵害，請求損害賠償時，得依侵害行為所得之利益計算其損害，此觀商標法第71條第1項第2款前段規定亦明。是數人共同侵害商標權，各侵權行為人應對商標權人負全部賠償責任，於依是款規定，以侵害行為所得利益計算損害時，應以共同侵權行為人所獲總利益為計算之基準，而非按各侵權行為人內部責任分擔或受益比例計算。查東0公司等3人於甲、乙頻道銷售系爭商品，共同侵害布0里公司之系爭商標權，為原審認定之事實。則依商標法第71條第1項第2款規定，以侵害行為所得利益計算布0里公司之損害時，即應併將萬0公司等2人所得利益列入計算。乃原審以各侵權行為人實際獲得之利益為計算基礎，將森0公司、東0公司銷售系爭商品之總額，扣除給付萬0公司等2人之廠商成本，僅以餘額計算布0里公司所受之損害，已有可議。
㈡次按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額計算損害；但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額，商標法第71條第1項第3款亦有明文。所謂零售單價，係指查獲侵害商標權商品每件零售單價，零售單價不同時，應依該侵權商品各自之零售單價，計算其倍數金額。並由法官依侵權行為事實之個案裁量其倍數，其賠償金額顯不相當者，並得依同條第2項規定予以酌減，以維公平，此觀該條款之立法理由即明。倘查獲數種侵害商標權商品之零售單價不同時，應依該侵權商品各自之零售單價，計算其倍數金額，而非以商品之平均零售單價計算。至依該數種商品總價定賠償金額顯不相當，則屬法院酌減問題，不得據之為採取商品平均零售單價之理由。原審就此未遑詳加研求，徒以扣案商品無法計算平均零售單價，遽認無從依該款規定計算損害賠償金額，亦屬速斷。
㈢再按法人為依法律規定成立而具有權利能力（人格）的組織體，除法令或性質上之限制外，得享受權利負擔義務（民法第25條、第26條規定參照）。而民法第195條第1項所列舉之特別人格權專屬於自然人者，如生命、身體、健康、自由、肖像等，法人固不得享有；但名譽則非專屬於自然人。而現今社會生活及交易型態、大眾媒體之面貌、訊息傳遞方式與速度不同於過往，且法人經營型態國際化、多樣化，其組織規模日益增大，因名譽遭侵害所受損害程度，無論規模或時間延續，均遠甚以往，甚至影響其設立目的之圓滿達成，對於法人名譽之法律保障，更形重要，法律亦應賦與其完善之人格權保護。惟因法人實際上不具感性認知能力，與自然人有其本質上之差異，所受非財產上損害之內涵亦有不同，自應依其屬性，以受有對達成其設立目的有重大影響而無法以金錢量化之損害為限，准其依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，以兼顧人格權保障與防杜浮濫之立法意旨，並利遏止類此之侵害繼續發生，業經本院112年度台上大字第544號大法庭裁定統一法律見解。則布0里公司主張東0公司等3人銷售系爭商品品質低劣，嚴重損害伊多年來在高端精品市場所建立時尚、典雅、優良品質之商譽，得請求東0公司等3人不真正連帶賠償非財產上損害1,000萬元本息等語，是否毫無足取，自非無究明之必要。原審就此持相異見解，認布0里公司為法人，不得依民法第195條第1項規定請求非財產上損害，並有可議。又布0里公司依商標法第71條、民法第195條第1項規定所得請求財產及非財產上損害賠償金額，尚待事實審法院調查審認，本件自有就布0里公司請求東0公司等3人不真正連帶給付D、E金額，命東0等2公司連帶給付C金額各本息併予廢棄發回之必要。 | ||