本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 法院得依個案情形命原不負舉證責任之一方就特定事項為事案解明 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-11-21 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第696號民事判決要旨
㈠按法院於依民事訴訟法第277條有關舉證責任規定分配舉證責任時，應符合公平正義及訴訟上誠信原則。於分配舉證責任予原告而有顯失公平之情形，應依該條但書規定，降低原告之證明責任。又應負舉證責任一造當事人就其權利主張之構成要件事實或抵禦對造權利主張之障礙事實，本應為符合具一貫性之主要事實或間接事實之主張，並就有利於己而對造有爭執之事實，依該條本文規定負證明之責任。惟如原告就其主張事實之發生過程未曾參與，欠缺認識而無可歸責，難以具體主張或證明；而被告曾參與該事實過程，就該事實之發生具有認識並接近證據，依個案情形，得認為要求原告就其非參與之事實過程負主張及舉證責任，已屬過苛時，基於當事人所負促進訴訟義務、真實完全義務及訴訟上誠信原則，法院非不得依同法第268條及第277條但書規定，命本不負主張及舉證責任之被告，就特定事項詳為表明（事案解明）並配合必要之證據提出，甚至對原告之舉證責任行證明度降低之舉證責任減輕。
㈡本件上訴人係主張陳0愉與被上訴人間之借貸及設定抵押權行為不合交易常理，係通謀虛偽意思表示而無效，侵害其系爭不動產所有權，依民法第767條第1項中段、第179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求被上訴人塗銷附表二抵押權登記。是以，本件上訴人主張之事實為：1.被上訴人與陳0愉間之借貸及設定抵押權行為不合交易常理係屬通謀虛偽，2.上訴人系爭不動產所有權因附表二抵押權之設定受到侵害。就被上訴人於上訴人所有系爭不動產上設有附表二抵押權即1億2000萬元最高限額抵押權乙情，兩造並未爭執。其中1.之事實，原屬權利障礙事實，本應由上訴人負舉證責任，惟被上訴人在系爭不動產上得以設定附表二抵押權，係因被上訴人與陳0愉間有金錢借貸關係存在。然該借貸過程有如何通謀虛偽，對上訴人而言，係其未曾參與且無從得知之事實；但被上訴人就該借貸行為因曾參與，於事情發生經過有所認識，對證據較為接近。尤其參以系爭不動產所有權係陳0愉以詐欺不法行為取得，且上訴人對於被上訴人所提借款表格明細之實質內容真正，亦多有質疑【例如：1.楊0翰未與陳0愉會面、不知借貸細節、金流不符、款項均匯予王0正，如何與陳0愉成立借貸合意？2.王0正於103年5月間因負債逾1763萬9220元聲請債務清理、105年11月11日免責、106年2月24日准予復權，如何有資力於107年10月間出借900萬元高額款項予陳0愉？王0正所稱出借金額為何與實際匯入陳0愉之帳戶金額差距甚大？王0正為何代陳0愉給付高於行情之代書費用予蔡0昆？是否符合借貸常理？3.蔡0昆任由被上訴人於107年11月27日陳右愉登記取得系爭不動產前之同年10月22日即同意借款陳0愉1350萬元，且未依約將系爭不動產原設定之合作金庫商業銀行股份有限公司抵押權登記塗銷，及領取高額手續費，是否有違地政士專業與一般行情？】；倘被上訴人未經徵信即將大額款項出借陳0愉，並在陳0愉取得系爭不動產所有權後立即設定高額抵押權，此種短期間內大額款項借貸且併隨高額抵押權設定之行為，在借貸雙方金流未經實際調查而仍有未明之情形下，依上說明，若不啟動事案解明義務，命本不負主張及舉證責任之被上訴人，就上訴人所疑特定事項詳為表明並配合必要之證據提出，甚至減輕上訴人之舉證責任，難謂非屬對上訴人過苛。然原審對此未詳加審究被上訴人是否負有促進訴訟真實發現之事案解明義務，並斟酌命被上訴人提出必要證據為具體完整說明，遽依被上訴人所辯借款情形核與證人蔡0昆證詞大致相符，及被上訴人單方所提匯款資料、借據、借款聯繫對話紀錄截圖等未經實質證明該內容真實完整之證據資料，遂以上訴人未盡舉證之責，而為上訴人該部分不利之論斷，尚嫌速斷。
㈢復按因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1第2項固定有明文；惟善意取得制度乃財產保護制度之例外，自應從嚴解釋，故其立法目的僅止於保護信賴登記之善意第三人。是以，不動產物權之變動以「登記」為其公示方法，與「交付」為動產物權之公示方法，應屬有別。查43號建物為未辦理保存登記之不動產，上訴人為該建物之事實上處分權人，該建物之房屋稅籍登記於108年間經陳右愉持無效之系爭調解筆錄變更為王0正，王0正於同年1月8日占有該建物，於111年間將該建物450/8000之稅籍移轉予楊0翰等情，為原審所認定之事實，似見陳0愉從未占有使用43號建物，且將該建物之房屋稅籍登記直接由上訴人名義變更為王0正。上訴人並主張未經登記之建物無善意取得之適用，且陳0愉不曾實際占有及取得43號建物事實上處分權，該建物係王0正自行更換門鎖取得占有等語。倘若非虛，陳0愉有何占有使用43號建物之「公示」外觀，而使王0正得以信賴陳0愉有處分該未辦理保存登記不動產之權利？攸關被上訴人能否對該違章建物主張「類推適用」善意取得之認定，自應究明。原審逕以系爭調解筆錄第2點關於將43號建物稅籍登記名義變更為陳0愉之約定及證人蔡0昆同上之證詞，即認王0正為信賴系爭調解筆錄之善意第三人，得以對該未辦理保存登記之43號建物主張「類推適用」善意取得規定而非無權占有，因而駁回上訴人請求被上訴人遷讓返還43號建物與變更該建物房屋稅籍登記暨給付不當得利之訴及追加之訴，所為不利上訴人之認定，亦嫌率斷。
㈣末按預備訴之合併，先位之訴有理由時，就備位之訴部分無庸為審理裁判，且僅被告有上訴不服利益，其經被告上訴者，依上訴不可分原則，備位之訴雖未經第一審裁判，仍同生移審效果，俾第二審於認被告上訴有理由，即原告先位之訴為無理由時，原告有機會請求第二審法院就備位之訴為審判。本件上訴人於第一審以陳0甫、被上訴人及林0泉2人為被告，先位聲明求為①確認系爭調解筆錄無效，②陳0甫應於辦理繼承登記後將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，③被上訴人應塗銷附表二抵押權，④王0正應將43號建物房屋稅籍登記變更及遷讓返還暨給付不當得利；備位聲明則請求若先位聲明③無理由時，陳俊甫應於繼承陳0愉之遺產範圍內給付2888萬2472元本息。第一審以上訴人先位聲明全部為有理由，未審酌其備位聲明；被上訴人就先位聲明③、④部分不服提起上訴。則原審於認上訴人先位聲明③部分為無理由時，是否即應就上訴人備位聲明予以調查審認？案經發回，併注意及之。 | ||