本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 是否為獨立建物?確認所有權或使用權? | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-11-25 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1775號民事判決要旨
㈠按民法第66條第1項所稱不動產之土地定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。準此，已為不動產之建物，如其屋頂尚未完全拆除，其結構仍足避風雨，可達經濟上使用之目的，且具構造上及使用上之獨立性者，其所有權仍屬存在。所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨立之所有權客體。
㈡原審先認定系爭186號、系爭188號建物係於68年間由陳0江出資就地整建之4層樓鋼筋混凝土造房屋，並於68年1月15日發給系爭證明書，且系爭建物之房屋納稅義務人已經陳0崇同意變更為陳0江，出租予宏0醫院所收取租金係按陳0江全體繼承人之應繼分比例分配，系爭建物應由陳0江原始取得，其死亡後、遺產分割前，應由其全體繼承人繼承而公同共有等情，似認定系爭建物已於68年間經陳0江出資整建完成，並由其與其繼承人以出租宏0醫院方式管理使用，而為獨立之所有權客體。雖原審繼以系爭建物建成已40餘年，編號A、B建物測量所得面積與系爭證明書所載系爭186號、系爭188號建物面積不符，認定系爭186號、系爭188號建物於68年1月15日發給系爭證明書後應有增改建情事，惟所增改建範圍究與系爭186號、系爭188號建物關連為何？若係改建，是否足使系爭186號、系爭188號建物失其獨立之經濟效用而不復存在？若係增建，是否具有構造上及使用上獨立性，而為不同所有權客體？攸關陳0發等13人是否已無編號A、B建物所有權之認定，原審未遑細究，逕以上訴人未提出具體證據證明編號A、B建物均為系爭證明書之系爭186號、系爭188號建物，即為不利上訴人之判決，自有可議。又原審未說明理由，遽以上訴人不能證明編號A、B建物為陳0發等13人公同共有，而謂渠等請求確認上開建物對於系爭281、276地號土地有使用權為無理由，亦有判決不備理由之違法。 | ||