本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 受檢察機關扣押之物仍有民法第941條適用 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-11-28 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1618號民事判決要旨
按以占有人對物事實管理關係之程度為標準而區分，凡直接對於物有事實上之管理力者，為直接占有；自己不直接占有其物，而對於占有其物之人，本於特定之法律關係有返還請求權，因而對於其物有間接管領力者，為間接占有，且不以一層為限，可發生重疊間接占有。又刑事扣押，係就取得可為證據或得沒收之物之占有而為之強制處分，扣押之意思向扣押物之所有人、持有人或保管人表示，並將應扣押物移入公權力支配之下，惟扣押物之所有人、持有人或保管人，尚得依刑事訴訟法第142條規定，請求發還或暫行發還扣押物。準此，檢察機關依刑事訴訟法第133條第1項規定為物之扣押，亦屬民法第941條所定「基於其他類似之法律關係」對於他人之物而為占有，此時檢察機關為直接占有人，扣押物之所有人為間接占有人。倘檢察機關依刑事訴訟法第140條規定命他人保管扣押物，其與該保管人就扣押物所形成之公法上寄託關係，亦屬之；此際該保管人為扣押物之直接占有人，扣押物之所有人及檢察機關則為間接占有人，所有人對該物之占有不因檢察機關之扣押而喪失。查被上訴人與中租公司簽訂系爭租約，中租公司將系爭貨物存放於系爭倉庫，自110年2月起未付租金，經被上訴人於同年8月17日合法終止租約，系爭貨物經檢察官於111年3月31日扣押並責付漁0公司法定代理人楊0山保管等事實，為原審所認定，依上說明，楊0山為系爭貨物之直接占有人，中租公司及檢察機關均為系爭貨物之間接占有人，中租公司對於系爭貨物之占有不因檢察機關之扣押而喪失。則其以系爭貨物存放系爭倉庫方式，間接占有管領系爭倉庫從未消滅，始終受有占用系爭倉庫之利益。 | ||