本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 妨害名譽罪刑之認定與上訴第三審罪數認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-12-06 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第4634號刑事判決要旨
按第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律之當否，觀諸刑事訴訟法第394條第1項前段規定即明。而犯罪態樣究竟屬於集合犯、接續犯之包括的一罪，或單純可以獨立成罪的情形，抑或係基於一個意思決定，一個實行行為，發生侵害數個法益的結果，而屬想像競合犯的一行為；或出於各別犯意，而為先後可分、各具獨立性、侵害不同法益，應數罪併罰的數行為等各情，俱屬事實審法院採證認事職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，並無違法可指。查原判決於其事實欄已載敘：被告接續於民國110年3月至111年9月間，發表如其附表一、二所示足以貶損告訴人2人之人格及社會評價，以及足以聯想或辨識告訴人2人之個人資料之網頁言論等情，理由亦依此論述：上開行為係在一定期間內密集而為，行為獨立性薄弱，且主觀上係出於單一犯意，應分別論以接續犯之一罪，被告係以一行為（即上開接續加重誹謗乙○○、接續加重誹謗甲○○等行為，均係同時所為，係出於一個意思決定的一個實行行為，而為法律上評價之一行為）同時誹謗乙○○、甲○○，依（同種）想像競合犯規定，論以加重誹謗一罪，而與非法利用個人資料罪，係一行為（即同上認定為法律上評價之一行為）觸犯數罪名，依想像競合規定，從一重論以非法利用個人資料罪等旨。經核上開認事用法及論罪，互核相符，且被告上開期間所為附表一、二之網頁言論係接續而為，不僅同為起訴書所是認，且起訴書原僅論及被告對乙○○之犯行，檢察官其後以該言論同時係對甲○○犯之，有想像競合之裁判上一罪關係而聲請移送併辦，原判決上開認事用法及論罪，俱與檢察官之訴訟上主張相符，無顯然違背經驗法則或論理法則之情事，難認有違法可言。檢察官循甲○○之請求提起上訴，翻異先前之訴訟主張，改以前詞泛指本件應依被害人之人數計算而數罪併罰云云，核係對於原審採證認事適法職權之行使任意指摘，難認係適法之第三審上訴理由。
二、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。又我國刑事訴訟制度之第二審（行協商程序及國民參與審判之案件除外）採覆審制，係就第一審判決經上訴部分為完全重複之審理，關於事實認定、法律適用、刑罰量定，皆與第一審法院同其職權，於審理結果，認有違法或不當應予撤銷時，除有不利益變更禁止原則之規定外，第二審仍得就所調查之量刑資料，本於職權為整體評價，不受第一審判決判斷或結果之拘束。本件係當事人不服第一審判決提起上訴，原審審理結果，認為第一審判決有理由矛盾以及未就被告對於甲○○非法利用個人資料犯行部分併予審酌有所不當等情，而予以撤銷改判，依上說明，自應就全案量刑資料，本於職權為整體評價。原判決以被告之行為責任為基礎，綜合審酌被告之犯罪動機，以網路散布言論之行為手段，行為對於告訴人2人之個人資料、名譽之損害，被告始終否認毫無悔意、未與告訴人2人和解，亦未表達歉意之犯罪後態度，兼衡告訴人2人及代理人之量刑意見，以及被告無前案素行、其教育、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，改判量處如上所示之刑。經核既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限或違反比例原則等情形，係原審量刑裁量權之適法行使，自無違法。上訴意旨漫指本件應改判量處較第一審為重之宣告刑云云，核係就原審裁量職權之合法行使與原判決已斟酌說明之事項，持憑己見，而為不同之評價，亦非合法之第三審上訴理由。
| ||